<div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Dear PC, </span><br clear="all"></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div><p>Unfortunately, this issue has resurfaced, with the CSG again arguing that it should be allocated <span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">more </span> slots <span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">than NCSG </span>for the DNS Abuse PDP. From our perspective, the core principle remains structural parity. The number of constituencies within a stakeholder group should not, on its own, determine representation. Despite ongoing discussions, we have not seen movement on this point.</p>
<p>Jen recently circulated a proposal that, as drafted, would allocate four seats to NCSG while allocating six to CSG. That outcome is difficult for us to accept.</p>
<p>In response, I have drafted an alternative compromise that would result in equal slots across the two groups. While it is not ideal, it reflects a good-faith effort to move the conversation forward. The draft is attached.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"> But we will not have a conversation about this in the future. allocation of seats has to happen based on GNSO council stakeholder division. </span></p>
<p>We plan to present this proposal to the drafting team tomorrow to gauge reactions. At the same time, we want to be clear that equitable representation is a foundational issue for us and not something we can set aside.</p><p><br></p><p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Best regards </span><br></p><p><br></p></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div></div>