<div dir="ltr">Thanks, Julf. I am happy with it.<br clear="all"><div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Warmly,<br></div>Tomslin<div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:12.8px"></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:12.8px"><br></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 11 Jun 2024 at 16:51, Johan Helsingius via NCSG-PC <<a href="mailto:ncsg-pc@lists.ncsg.is">ncsg-pc@lists.ncsg.is</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Benjamnin and Juan,<br>
<br>
Are you OK with the response being a joint NCSG/NCUC/NPOC one?<br>
<br>
        Julf<br>
<br>
<br>
On 11/06/2024 15:50, Johan Helsingius via NCSG-PC wrote:<br>
> Here is my suggested response to Greg's question about the NomCom<br>
> changes.<br>
> <br>
> Google doc at: <br>
> <a href="https://docs.google.com/document/d/1z2EIBHxO68xOklCFqw44Df8f225QCR94eDobzlXZ9CI/edit?usp=sharing" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1z2EIBHxO68xOklCFqw44Df8f225QCR94eDobzlXZ9CI/edit?usp=sharing</a><br>
> <br>
> <br>
> The question is "Do you believe there would be any objections from your<br>
> groups, and potentially delegates that you have already identified, to<br>
> proceeding with a simple path forward in which we randomly select three<br>
> of seven GNSO delegates to serve one-year terms?"<br>
> <br>
> We do find that the recommendations and internally inconsistent and<br>
> should not have been approved. On one hand the recommendations<br>
> call for staggered terms in order to provide continuity and to<br>
> avoid an "all new faces" situation, but then on the other hand<br>
> force all representatives to be new appointees (with reappointing<br>
> existing representatives specifically not allowed) at the beginning<br>
> of the new term structure.<br>
> <br>
> We also note that the random selection of lengths of initial<br>
> terms might be appropriate for an AC like ALAC as they don't<br>
> have multiple constituencies with diverging interests and<br>
> uneven representation. We don't think it is appropriate<br>
> for the GNSO.<br>
> <br>
> In addition to the issue about initial terms, we also want<br>
> to once again note another reason the recommendations should<br>
> not have been approved. In the draft recommendations there<br>
> was almost to the end a recommendation for a NomCom rebalancing.<br>
> It is our understanding that that recommendation was removed<br>
> at the last moment, based on a vote taken at one single meeting<br>
> where none of our constituencies were represented. We don't<br>
> feel that is how consensus policy should be decided.<br>
> <br>
> On behalf of the NCSG, NCUC and NPOC,<br>
> <br>
>      Julf Helsingius, NCSG Chair<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> NCSG-PC mailing list<br>
> <a href="mailto:NCSG-PC@lists.ncsg.is" target="_blank">NCSG-PC@lists.ncsg.is</a><br>
> <a href="https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc</a><br>
_______________________________________________<br>
NCSG-PC mailing list<br>
<a href="mailto:NCSG-PC@lists.ncsg.is" target="_blank">NCSG-PC@lists.ncsg.is</a><br>
<a href="https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc</a><br>
</blockquote></div>