<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Hello Pedro,<br>Thank you for your detailed insights. I appreciate your perspective on the potential expansion of TMCH's tools and the implications it could have for different stakeholders.<br>I've attached a few materials specifically addressing the "F1 Charter Question on TMCH" that should help clarify some of the issues you've raised. My hope is that these documents will enlighten your opinion on the question and enrich your contribution to the comment.<br>I remain available for further discussion and am keen to hear more of your thoughts, as well as those from other experts in the list and our lawyers in the house, to shed further light on these complex issues.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Cordialement, </div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Emmanuel </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le dim. 5 mai 2024 à 23:21, Pedro de Perdigão Lana <<a href="mailto:pedrodeperdigaolana@gmail.com">pedrodeperdigaolana@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">
<p>Dear Emmanuel,</p><p>Thank you very much for sharing the document. It's clear and helpful in explaining the issues you identified. </p><p>However, if you can, I'd like some more info regarding the "F1 Charter Question on TMCH." Expanding the scope of TMCH's tools, which seems to favor intellectual property rightsholders (IMHO), may raise a few concerns, especially if our comment in favor of expanding this protection would not align us with the positions traditionally advanced by the IPC and opposed by the NCSG. While the current wording might negatively impact some non-profits and non-commercial entities, it appears to me that private companies with significant IP investments would likely benefit most from such an expansion - and IP rights have been instrumentalized, at times, against good-faith registrants due to the interpretation margins around IP infringement, which can pose a risk to online freedom of expression. Making this interpretation margin larger is something that usually worries me.<br></p><p>But I would like to hear your opinion on this, because I may just be inadequately extending a piece of the logic around DNS x IP to a different context where it does not fit well.<br></p>

<div></div><div>Cordially,</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><b>Pedro de Perdigão Lana</b><br></font></font></span><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><a href="https://www.nic.br/" target="_blank">Lawyer</a>, </font></font></span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><a href="https://www.gedai.com.br/" target="_blank">GEDAI/UFPR</a> Researcher</font></font></span></font></font></span></font></font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2">PhD Candidate (UFPR), LLM in Business Law (UCoimbra)</font></font></span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"> </font></font></span></font></font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"></span></font></font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2">Board Member @ <a href="https://br.creativecommons.net/" target="_blank">CC Brasil</a>, </font></font></span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1"><font size="2"><a href="https://isoc.org.br/" target="_blank">ISOC BR</a></font></font></span> and <a href="https://ioda.org.br/" target="_blank">IODA</a></font></font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"></span></div><div><font size="1"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">This message is restricted to the sender and recipient(s). If received by mistake, please reply informing it.</span></font></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qua., 1 de mai. de 2024 às 10:13, Emmanuel Vitus <<a href="mailto:emmanuelvitus@gmail.com" target="_blank">emmanuelvitus@gmail.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Dear Comrades, </div><div style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">As the NCSG representative in the IDNs EPDP discussions, I am seeking your feedback on the GNSO EPDP Phase 2 Initial Report on Internationalized Domain Names, specifically concerning second-level variant management for NCSG public comment.<br><br> I found most of the report straightforward. However, I've identified three specific areas that appear to require further review and consideration.<br><br><b>Implementation Guidance 15: </b>This guideline proposes a standard approach allowing registries or registrars to enhance services such as RDDS. These services could offer comprehensive data about a domain and its variants, possibly through advanced methods like bulk services. I suggest these enhancements should remain optional and be tightly regulated to ensure privacy and security.<br><br><b>F1 Charter Question on TMCH:</b> The current "exact match" rules under the Trademark Clearinghouse (TMCH) are too restrictive and could hinder organizations whose names vary due to linguistic or branding changes. I propose extending this rule to include "substantial matches," allowing better protection for the intellectual properties of entities/orgs across various regions and languages.<br><br><b>Document Readability: </b>Although the report is well-structured, its technical and legal jargon could be a barrier for non-commercial stakeholders unfamiliar with domain name systems or trademark law. The readability analysis shows a Flesch-Kincaid Grade Level of 12.96 and a Gunning Fog Index of 16.37, indicating a high complexity level.<br><br>These are my primary concerns, though there may be other issues I'm not aware of or you may disagree with my points. Please review the<a href="https://docs.google.com/document/d/1oeuAYEt-HHIaaD39rX-xRq5uRey2OPZ88z6VBXTPi7g/edit?usp=sharing" target="_blank"> attached document</a> containing my detailed comments and let me know your thoughts.<br><br>Feel free to reach out directly if you have any questions or need further clarification. Colleagues  Akinremi Peter Taiwo,  Grace Githaiga, and Maju are also monitoring this report and can assist with any inquiries. Great if we can have all comments or questions by May 8, 2024. <br><br>Thank you for your attention and input.<br><br>Best regards, <br><br></div><div style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Emmanuel </div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>