<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Farzi,</p>
    <p>As David pointed out yesterday, most of the Board question
      appears to be directed at Small Team *on the GNSO Council.* Do you
      want to add anything about that?  Aren't we concerned about that?</p>
    <p>As for the below, I'm not sure this is right. In narrow areas of
      intractability - where the Multistakeholder process truly cannot
      reach a decision (as was the case in Closed Generics) and you have
      to push forward with some resolution, what do you do?  In this
      case, the GAC has a lot of say since they wrote the Beijing GAC
      Advice 2013 that helped stopped Closed Generics and said the
      fateful (but rather ambiguous words) that "exclusive use gTLDs"
      (closed generics) need to "serve a public interest."  But what is
      that public interest?  It's the GAC who needs to explain their own
      advice, and like anything else in a policy process, that's
      complicated and hard.  <br>
    </p>
    <p>In this case, Can't we give some credit to the Board? The last
      time (2015), they took unilateral action to ban Closed Generics,
      but this time, they are trying not to take unilateral action. If
      the Small Team concept can get the Community past a very
      narrowly-defined bottleneck, that may be a <b>good idea. </b><br>
    </p>
    <p>The other is that we - as a Community - <b>have criticized GAC
        and ALAC </b><b><i>for coming in at the very end of a policy
          process and providing major input. </i></b>So now GAC/ALAC
      are being asked to come in earlier so that their concerns can be
      factored into the process before the Policy Development Process
      Working Group dissolves.  Isn't it a little unfair to condemn them
      for doing what we (as a Community) have asked them to do?  <br>
    </p>
    <p>**Plus, I was wondering <i>from our Councilors </i>whether we
      should voice any concerns about GNSO Council Small Teams? <b><i>I
          worry here that this is a problem as it is a) a new Council
          method which seems to be operating without checks and balances
          and b) something that means NCSG has one (rather than six)
          people involved in a process - a serious imbalanced on these
          Council Small Teams and likely to lead to a real problem if
          these Council Small Teams grow in  number or do serious
          procedural business.  Shouldn't the Council be working as a
          Council (as the full Council has a balance and checks in its
          current structure)?<br>
        </i></b></p>
    <p>Best, Kathy<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/12/2023 6:26 PM, farzaneh badii
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAN1qJvC3s1xZerRpZp96T=_Jhr_-BRWjFeEzWxDf9o6CrtDi0g@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="auto">Here is the relevant part of our letter:</div>
      <div dir="auto"><br>
      </div>
      <div dir="auto">
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">“3. Such
          ‘facilitated dialogue’ is giving GAC a more pronounced role in
          policy making than its advisory role as mandated in ICANN
          Bylaw.</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">GAC is
          welcome to engage in the policy development process in the
          early stage as any other SO/ACs in order to ensure a policy
          outcome that takes the multistakeholder perspective into
          account.</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">That said,
          it is important and critical that we honour the distinct
          responsibilities and roles between the GNSO as the
          policy-making body and GAC as an advisory committee.</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">And for
          that, it is critical that we make sure the multistakeholder
          model is fair and balanced. Current practice of ACs
          participating in consensus vote in PDPs while still enjoying
          the privilege of having their advice as carrying some kind of
          different weight than the policy recommendations is creating
          an asymmetrical power relation among AC and SO. This uneven
          balance can negatively impact the legitimacy and
          accountability of ICANN’s multistakeholder model.</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">In light
          of the above mentioned, it remains unclear how a facilitated
          dialogue as proposed can create any other outcome than what
          the SubPro couldn’t have achieved with 5 years of hard work.
          On that note, the Noncommercial Stakeholder Group would also
          like to note that this ‘facilitated dialogue’ can create a
          dangerous precedent of re-opening issues. The community should
          learn to accept the product of difficult compromise. And we
          should all learn to draw the line of when policy
          recommendations are made and resolved by Council/Board, they
          are regarded and respected as Consensus Policy.</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">The NCSG
          understands that the issue of Closed Generics remains without
          an explicit GNSO recommendation as reported in the SubPro
          Final Report. However, rather than inventing processes and
          setting a dangerous precedent, we propose using a more
          balanced multi stakeholder approach in seeking input on this
          topic. Therefore, we urge the GNSO to reconsider its support
          to the proposed dialogue.</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">3</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><br>
        </div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"> Non-Commercial
          Stakeholders Group</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">Representing
          the interests and concerns of non-commercial Internet users in
          domain name policy</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">Therefore,
          instead of pursuing a ‘closed dialogue’ with the GAC where the
          scope and interlocutors are dictated by the ICANN Board, the
          NCSG encourages the GNSO to seek community comments and
          perspectives on how to proceed with Closed Generics throughout
          the already established participatory mechanisms used by the
          ICANN community (i.e. public comments and PDPs). We trust that
          a broader conversation can serve as a good experience to
          collect the main issues and concerns around this topic, as
          well as guidance to the GNSO Council members responsible for
          leading this debate internally - should it occur despite our
          deep concerns for the ICANN Multistakeholder model and
          precedent. How else will this small team - some with very
          long-held personal views on the subject - be bound to a
          discussion on behalf of the entire GNSO Community?”</div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><br>
        </div>
        <div style="border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">What was
          the board response? We should draft our response considering
          that too. </div>
      </div>
      <div><br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 12, 2023 at 5:17
            PM farzaneh badii <<a
              href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com"
              moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">farzaneh.badii@gmail.com</a>>
            wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">
            <div dir="auto">If Tomslin has the time to do it I think he
              is better placed because he was also involved with our
              objection to creating the closed generic group. </div>
            <div><br>
              <div class="gmail_quote">
                <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 12, 2023
                  at 5:14 PM Johan Helsingius <<a
                    href="mailto:julf@julf.com" target="_blank"
                    moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">julf@julf.com</a>>
                  wrote:<br>
                </div>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px
                  0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On
                  12/03/2023 17:09, farzaneh badii wrote:<br>
                  > I will do the response wording to the board and
                  send it to the mailing <br>
                  > list. Ill do that tonight hopefully.<br>
                  <br>
                  Great! Thanks!!<br>
                  <br>
                          Julf<br>
                  <br>
                </blockquote>
              </div>
            </div>
            -- <br>
            <div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature">
              <div dir="ltr">
                <div><font
                    style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)"
                    face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div>
              </div>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
      </div>
      -- <br>
      <div dir="ltr" class="gmail_signature"
        data-smartmail="gmail_signature">
        <div dir="ltr">
          <div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>