<div dir="ltr">Thanks for drafting this, Ayden and Amr. <div>My support, too.</div><div>Cheers,</div><div>Tanya</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 25 Jul 2019 at 17:38, Arsène Tungali <<a href="mailto:arsenebaguma@gmail.com">arsenebaguma@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My support to this submission!<br>
<br>
2019-07-25 16:45 UTC+02:00, Ayden Férdeline <<a href="mailto:icann@ferdeline.com" target="_blank">icann@ferdeline.com</a>>:<br>
> Thanks Amr, that is a good point. I have now made a small edit to note our<br>
> support for the letter.<br>
><br>
> -- Ayden<br>
><br>
> The Noncommercial Stakeholders Group has reviewed the draft Council letter<br>
> to the ICANN Board (circulated on 17 July 2019), and we support sending the<br>
> letter in its present form.<br>
><br>
> We also support the comments raised by the Registrar Stakeholder Group. We<br>
> too object to modifying Recommendation 12 to remove the deletion option.<br>
><br>
> Recommendation 12 received sufficient support within the EPDP team to be<br>
> included in the Final Report, however, the Business Constituency was among<br>
> the small minority of groups not supporting it. We would object to any<br>
> attempt to re-open discussions on the substance of a recommendation in<br>
> discussions taking place between the GNSO Council and the ICANN Board,<br>
> regardless of who raised it, because this is not procedurally correct.<br>
><br>
> Discussions on substantive policy recommendations are meant to take place at<br>
> the Working Group level (the bottom of the bottom-up policy development<br>
> process). These discussions have already taken place, the report and<br>
> recommendations were finalized, the recommendations were voted on by the<br>
> GNSO Council, and they have been sent to the ICANN Board for its<br>
> consideration.<br>
><br>
> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br>
> On Thursday, 25 July 2019 10:47, Amr Elsadr <aelsadr@icannpolicy.ninja><br>
> wrote:<br>
><br>
>> Hi Ayden and all,<br>
>><br>
>> Thanks for reacting to this so quickly. For my part, no objection to any<br>
>> plagiarism taking place. 😉<br>
>><br>
>> It might also be worthwhile to point out that the NCSG supports the<br>
>> current form of the draft Council letter/response to the ICANN Board.<br>
>><br>
>> Thanks again.<br>
>><br>
>> Amr<br>
>><br>
>> Sent from Mobile<br>
>><br>
>> On Thu, Jul 25, 2019 at 3:37 PM, Ayden Férdeline <<a href="mailto:icann@ferdeline.com" target="_blank">icann@ferdeline.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>><br>
>>> Hi all,<br>
>>><br>
>>> Please see below a comment that Amr has raised on the NCSG-Discuss list.<br>
>>> I would like to propose that we send the below comment to the Council<br>
>>> list on behalf of the NCSG.<br>
>>><br>
>>> With apologies to Amr for the plagiarism, I have basically copied and<br>
>>> pasted his message, making a few small edits, as I think it makes the<br>
>>> case well. Are there any requested edits or objections to this being<br>
>>> sent?<br>
>>><br>
>>> Ayden Férdeline<br>
>>><br>
>>> The Noncommercial Stakeholders Group supports the comments raised by the<br>
>>> Registrar Stakeholder Group. We too object to modifying Recommendation<br>
>>> 12.<br>
>>><br>
>>> Recommendation 12 received sufficient support within the EPDP team to be<br>
>>> included in the Final Report, however, the Business Constituency was<br>
>>> among the small minority of groups not supporting it. We would object to<br>
>>> any attempt to re-open discussions on the substance of a recommendation<br>
>>> in discussions taking place between the GNSO Council and the ICANN Board,<br>
>>> regardless of who raised it, because this is not procedurally correct.<br>
>>><br>
>>> Discussions on substantive policy recommendations are meant to take place<br>
>>> at the Working Group level (the bottom of the bottom-up policy<br>
>>> development process). These discussions have already taken place, the<br>
>>> report and recommendations were finalized, the recommendations were voted<br>
>>> on by the GNSO Council, and they have been sent to the ICANN Board for<br>
>>> its consideration.<br>
>>><br>
>>> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br>
>>> On Thursday, 25 July 2019 08:23, Amr Elsadr <aelsadr@ICANNPOLICY.NINJA><br>
>>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> Hi,<br>
>>>><br>
>>>> I’m forwarding this thread from the GNSO Council mailing list, because<br>
>>>> I’m concerned with the Business Constituency’s attempt at amending a<br>
>>>> recommendation coming out of phase 1 of the EPDP on the Temporary<br>
>>>> Specification for gTLD Registration Data.<br>
>>>><br>
>>>> The discussion below concerns purpose 2 within recommendation 1 as well<br>
>>>> as recommendation 12 in the phase 1 [Final<br>
>>>> Report](<a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/epdp-gtld-registration-data-specs-final-20feb19-en.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/epdp-gtld-registration-data-specs-final-20feb19-en.pdf</a>)<br>
>>>> (concerning the “registrant organization” field), which were not adopted<br>
>>>> by the ICANN Board pending concerns they have raised. These were<br>
>>>> addressed during the Board’s meeting with the GNSO Council at ICANN65,<br>
>>>> and the Council is now drafting a more formal response in the form of<br>
>>>> correspondence (draft attached to this email).<br>
>>>><br>
>>>> My concern is mainly with the recommendation 12 discussion. This<br>
>>>> recommendation received enough support within the EPDP Team to be<br>
>>>> included in the Final Report, however, the Business Constituency was<br>
>>>> among the groups not supporting it. They are now attempting to re-open<br>
>>>> discussions on the substance of the recommendation in discussions taking<br>
>>>> place between the GNSO Council and the ICANN Board, which is not<br>
>>>> procedurally correct. Discussions on substantive policy recommendations<br>
>>>> are menat to take place at the Working Group level (the bottom of the<br>
>>>> bottom-up policy development process). These discussions have already<br>
>>>> taken place, the report and recommendations were finalized, voted on by<br>
>>>> the GNSO Council and sent to the ICANN Board for its consideration.<br>
>>>><br>
>>>> So far, the Contracted Parties have pushed back against the Business<br>
>>>> Constituency’s attempt to re-litigate recommendation 12. I hope that our<br>
>>>> own representatives on the GNSO Council join in, and do the same.<br>
>>>><br>
>>>> Thanks.<br>
>>>><br>
>>>> Amr<br>
>>>><br>
>>>>> Begin forwarded message:<br>
>>>>><br>
>>>>> From: "Darcy Southwell" <<a href="mailto:darcy.southwell@endurance.com" target="_blank">darcy.southwell@endurance.com</a>><br>
>>>>> Subject: Re: [council] Draft GNSO Council Letter to ICANN Board on EPDP<br>
>>>>> Phase 1 Recommendations<br>
>>>>> Date: July 24, 2019 at 9:44:19 PM GMT+2<br>
>>>>> To: "Drazek, Keith" <<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>><br>
>>>>> Cc: "<a href="mailto:gnso-secs@icann.org" target="_blank">gnso-secs@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-secs@icann.org" target="_blank">gnso-secs@icann.org</a>>,<br>
>>>>> "<a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a>" <<a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a>><br>
>>>>> Reply-To: "Darcy Southwell" <<a href="mailto:darcy.southwell@endurance.com" target="_blank">darcy.southwell@endurance.com</a>><br>
>>>>><br>
>>>>> Thanks you, Keith.<br>
>>>>><br>
>>>>> The Registrar Stakeholder Group (RrSG) agrees that it's outside the<br>
>>>>> Council's remit to modify, or even suggest modification of, a consensus<br>
>>>>> recommendation from a PDP working group and therefore objects to<br>
>>>>> modifying Recommendation 12 to remove the deletion option.  The Council<br>
>>>>> should seek to formalize the rationale provided to the Board in<br>
>>>>> Marrakech and resubmit the consensus recommendation to the Board for<br>
>>>>> approval.  Therefore, RrSG supports the Council's letter to the Board<br>
>>>>> as written regarding Recommendation 12.<br>
>>>>><br>
>>>>> Regarding Recommendation 1, Purpose 2, the EPDP Team and Board have<br>
>>>>> been quite clear that further legal analysis is necessary to ensure<br>
>>>>> Purpose 2 is drafted consistent with applicable laws.  In its Final<br>
>>>>> Report, the EPDP Team recommended Purpose 2 be further evaluated during<br>
>>>>> phase 2 of the EPDP.  In its resolution, the Board clearly instructed<br>
>>>>> ICANN Org to engage the DPAs to accomplish the necessary legal analysis<br>
>>>>> to perform the work.  That legal analysis must be completed before the<br>
>>>>> EPDP Team can even begin to consider how to revise Purpose 2.  Further,<br>
>>>>> it is not typical for the Council to instruct a PDP as to when it works<br>
>>>>> on such specific tasks.  It is up to the PDP Working Group, with its<br>
>>>>> leadership and coordinating with ICANN staff, to prioritize its work.<br>
>>>>> So far, the EPDP Team has prioritized the work related to the System<br>
>>>>> for Standardized Access to Non-Public Registration Data, consistent<br>
>>>>> with its Charter, and with the concerns of many of the GNSO Councilors.<br>
>>>>>  At this point, the RrSG sees no reason for the Council to intervene to<br>
>>>>> reprioritize the Purpose 2 work ahead of the chartered work.<br>
>>>>><br>
>>>>> Best,<br>
>>>>> Darcy<br>
>>>>><br>
>>>>> On Fri, Jul 19, 2019 at 12:30 AM Drazek, Keith via council<br>
>>>>> <<a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a>> wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>>> Hi Marie,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Thanks for your initial feedback here, and for the discussion during<br>
>>>>>> yesterday’s Council call.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> On your second point below, related to the Board’s treatment of<br>
>>>>>> Recommendation 12, I believe it is outside the Council’s remit to<br>
>>>>>> suggest, or even allow, a modification to the Consensus Policy<br>
>>>>>> recommendation delivered to us by the EPDP Team, and subsequently<br>
>>>>>> delivered by Council to the Board. In my view, it is the role of<br>
>>>>>> Council to now hold the Board accountable for its decision to not<br>
>>>>>> accept Rec 12 in full, and to call for the Board to accept it<br>
>>>>>> following the clarification they requested.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> I welcome further discussion on these items following discussion with<br>
>>>>>> our respective SGs and Cs, but that’s my current view.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Best,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Keith<br>
>>>>>><br>
>>>>>> From: Marie Pattullo <<a href="mailto:marie.pattullo@aim.be" target="_blank">marie.pattullo@aim.be</a>><br>
>>>>>> Sent: Thursday, July 18, 2019 10:53 PM<br>
>>>>>> To: Drazek, Keith <<a href="mailto:kdrazek@verisign.com" target="_blank">kdrazek@verisign.com</a>><br>
>>>>>> Cc: <a href="mailto:gnso-secs@icann.org" target="_blank">gnso-secs@icann.org</a>; <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a><br>
>>>>>> Subject: [EXTERNAL] RE: Draft GNSO Council Letter to ICANN Board on<br>
>>>>>> EPDP Phase 1 Recommendations<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Hi Keith,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Thanks for sharing the draft. I’m afraid I haven’t been able to<br>
>>>>>> discuss this much with our members yet (sorry) but on an initial<br>
>>>>>> reading, the BC does have some concerns.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> On your first point, on rec 1, while the first sentence is great, we<br>
>>>>>> have problems with the second. As you know from the comments we<br>
>>>>>> attached to Janis’ letter, we really need to give the EPDP Team a<br>
>>>>>> clear instruction to reword this and replace the placeholder language;<br>
>>>>>> I understand that it’s not on the Team’s roadmap right now. We really<br>
>>>>>> think that at a minimum, Council needs to tell the Team to do that and<br>
>>>>>> get it back ASAP for Board action. We all agree that the EPDP should<br>
>>>>>> deal with this, so we really do need a purpose 2 (for 3rd party<br>
>>>>>> access) for the Board to adopt.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> As for your 2nd para, on rec 12, we don’t agree that it should just be<br>
>>>>>> resubmitted as is. As you know, the BC really does think that as far<br>
>>>>>> as the ORG field goes, Rec 12 should be amended to remove the deletion<br>
>>>>>> option. There could always be an option of to allow the contracted<br>
>>>>>> parties to update any inaccuracies in the ORG field, as appropriate,<br>
>>>>>> if they need that.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Looking forward to the discussion!<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Thanks<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Marie<br>
>>>>>><br>
>>>>>> From: council <<a href="mailto:council-bounces@gnso.icann.org" target="_blank">council-bounces@gnso.icann.org</a>> On Behalf Of Drazek,<br>
>>>>>> Keith via council<br>
>>>>>> Sent: Wednesday, July 17, 2019 11:49 AM<br>
>>>>>> To: <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a><br>
>>>>>> Cc: <a href="mailto:gnso-secs@icann.org" target="_blank">gnso-secs@icann.org</a><br>
>>>>>> Subject: [council] Draft GNSO Council Letter to ICANN Board on EPDP<br>
>>>>>> Phase 1 Recommendations<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Hi all,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> In preparation for our Council meeting this week, please review the<br>
>>>>>> attached draft letter to the ICANN Board concerning next steps on the<br>
>>>>>> two EPDP Phase 1 recommendations not accepted in full by the Board.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> As you will recall, we had a good conversation with the ICANN Board<br>
>>>>>> during our working session lunch, and we committed to following up on<br>
>>>>>> the issue. The draft letter is self-explanatory, and our goal is to<br>
>>>>>> ensure a common understanding between Council and Board before we take<br>
>>>>>> our formal action to request Board reconsideration on Recommendation<br>
>>>>>> 12. We want to avoid an ongoing back-and-forth on the issue, so our<br>
>>>>>> hope is this letter will pave the way to a clear resolution.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Please review before our Council meeting.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Thanks to Rafik and Pam for leading this work while I was on PTO.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Best,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Keith<br>
>>>>>><br>
>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>> council mailing list<br>
>>>>>> <a href="mailto:council@gnso.icann.org" target="_blank">council@gnso.icann.org</a><br>
>>>>>> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/council" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/council</a><br>
>>>>>><br>
>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>> By submitting your personal data, you consent to the processing of<br>
>>>>>> your personal data for purposes of subscribing to this mailing list<br>
>>>>>> accordance with the ICANN Privacy Policy<br>
>>>>>> (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of<br>
>>>>>> Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman<br>
>>>>>> link above to change your membership status or configuration,<br>
>>>>>> including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling<br>
>>>>>> delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.<br>
<br>
<br>
-- <br>
------------------------<br>
**Arsène Tungali* <<a href="http://about.me/ArseneTungali" rel="noreferrer" target="_blank">http://about.me/ArseneTungali</a>>*<br>
Co-Founder & Executive Director, *Rudi international<br>
<<a href="http://www.rudiinternational.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.rudiinternational.org</a>>*,<br>
CEO,* Smart Services Sarl <<a href="https://www.smart-kitoko.com/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.smart-kitoko.com/</a>>*,<br>
Tel: +243 993810967 (DRC)<br>
GPG: 523644A0<br>
<br>
2015 Mandela Washington Fellow<br>
<<br>
<a href="http://tungali.blogspot.com/2015/06/selected-for-2015-mandela-washington.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://tungali.blogspot.com/2015/06/selected-for-2015-mandela-washington.html</a>><br>
<br>
(YALI) - ICANN GNSO Council Member<br>
<<a href="https://gnso.icann.org/en/about/gnso-council.htm" rel="noreferrer" target="_blank">https://gnso.icann.org/en/about/gnso-council.htm</a>> Member. UN IGF MAG<br>
<<a href="https://www.un.org/press/en/2018/pi2247.doc.htm" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.un.org/press/en/2018/pi2247.doc.htm</a>> Member<br>
</blockquote></div>