<div dir="auto">I would understand if we have to be more open since this is a last, big, minute change.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Martin</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Dec 11, 2018, 10:57 Martin Pablo Silva Valent <<a href="mailto:mpsilvavalent@gmail.com">mpsilvavalent@gmail.com</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">I do support mechanism c.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Martín</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Dec 11, 2018, 10:52 Rafik Dammak <<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">rafik.dammak@gmail.com</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>I don't think the point here is about we being convinced or not and so defending our own positions (if for example, I say I am supporting option B only?)). The few comments we got were supporting option B.  I see some support here for option C on PC only. I am concerned about such change in the last minute and. Previous wording offer support for the 2 options as we don't have a clear consensus. </div><div>if other PC members support option C, they can weigh in and so that clearly is in the record </div><div>@Martin @David sorry to re-ask as your responses are not quite explicit, you are supporting option C?</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Rafik</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le mar. 11 déc. 2018 à 18:41, Ayden Férdeline <<a href="mailto:icann@ferdeline.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">icann@ferdeline.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I have yet to hear a strong reason for supporting Mechanism B - what is the rationale for it? There has not been a lot of engagement on the list on this topic either, so I do not agree that there is a consensus that we should be supporting that dispersement mechanism.<br></div><div><br></div><div class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599protonmail_signature_block"><div class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599protonmail_signature_block-user"><div>Ayden <br></div></div><div class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599protonmail_signature_block-proton m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div> On Tuesday, 11 December 2018 01:33, Rafik Dammak <<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">rafik.dammak@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div> <br></div><blockquote type="cite" class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599protonmail_quote"><div dir="ltr"><div>Hi,<br></div><div><br></div><div>no problem with removing the part about access to funds.<br></div><div>however, regarding the options, those who commented in the doc or in the NCSG list supported option B so I don't see how we can solely support option C only. <br></div><div><br></div><div>Best,<br></div><div><br></div><div><div>Rafik<br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le lun. 10 déc. 2018 à 19:38, Martin Pablo Silva Valent <<a href="mailto:mpsilvavalent@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">mpsilvavalent@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>I have to agree with Ayden, the more shielded those funds are, the better, is too much money and really needs to be used 1) only in a financialy sustainable way, 2) in charitable projects. The 1) one is more easily accountable, but the latter really needs as independent and accountable process as it can get.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,<br></div><div dir="auto">Martín<br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div></div></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Dec 9, 2018, 22:28 Ayden Férdeline <<a href="mailto:icann@ferdeline.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">icann@ferdeline.com</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Thanks, Rafik. I have been further reflecting on this comment and believe we need to revise Recommendation #1 to take a stronger position. I do not support either Mechanism A or B, and would prefer to see us support solely Mechanism C. This is because an independent ICANN Foundation with its own, independent Board of Directors would be more accountable than anything Mechanisms A (utterly unaccountable) or B (weak accountability structure) can offer.<br></div><div><br></div><div>I have also deleted an edit that said ICANN org should be able to access auction proceeds if it goes through a community consultation process. I do not support this at all, and think it contradicts the rest of our comment where we speak to how funds were supposed to be sequested for charitable purposes.<br></div><div><br></div><div class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599gmail-m_8070383879139316010m_-847879443391658515protonmail_signature_block"><div class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599gmail-m_8070383879139316010m_-847879443391658515protonmail_signature_block-user"><div>Best wishes, Ayden  <br></div><div><br></div></div></div><div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div>On Saturday, 8 December 2018 23:49, Rafik Dammak <<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">rafik.dammak@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div><br></div><blockquote type="cite" class="m_-8155461368344086990m_-2348478302441556855gmail-m_-4145465441292368599gmail-m_8070383879139316010m_-847879443391658515protonmail_quote"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi all,<br></div><div><br></div><div>with some delay, I could finally go through the draft and makes edits based on comments: <a href="https://docs.google.com/document/d/1XL_KZuzd9TD8w74mndklzpHLV37MYrJdGPbW5Ucn0ao/edit" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1XL_KZuzd9TD8w74mndklzpHLV37MYrJdGPbW5Ucn0ao/edit</a>. I left the document on suggestion-mode to highlight the changes. I closed some comments that didn't lead to any change (you can still check them).<br></div><div>the deadline for submission is the 11th December. please review the comment.<br></div><div><br></div><div>Best,<br></div><div><br></div><div>Rafik<br></div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>_______________________________________________<br></div><div> NCSG-PC mailing list<br></div><div> <a href="mailto:NCSG-PC@lists.ncsg.is" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">NCSG-PC@lists.ncsg.is</a><br></div><div> <a href="https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc</a><br></div></blockquote></div></blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div></blockquote></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>