<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">farzaneh badii</strong> <span dir="ltr"><<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>></span><br>Date: Mon, Oct 22, 2018 at 8:46 PM<br>Subject: Fwd: URGENT CO-SIGN request: Joint letter to Board on IRP Rules of Procedure<br>To: NCSG List <<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@listserv.syr.edu">NCSG-DISCUSS@listserv.syr.edu</a>><br></div><br><br><div><div dir="auto">We received this from Malcolm. An issue that we were concerned and said in our public comment. Perhaps we can add our name quickly?</div></div><div><div class="gmail_quote"></div></div><div><div class="gmail_quote"><br><br><br><br>
<br>
As you may know, the IRP Implementation Oversight Team last week adopted<br>
"Interim Rules of Procedure" that include a deadline for filing of no<br>
later than 12 months after ICANN's action (rather than after anyone is<br>
affected by the action complained about).<br>
<br>
I have just been told that these rules have been sent to the Board for<br>
approval on Thursday.<br>
<br>
You will recall that this will deprive many potential claimants of the<br>
right to bring IRP cases, simply because ICANN's action is not<br>
implemented for 12 months and so nobody ever acquired the right to<br>
challenge it before the deadline expired.<br>
<br>
Each of your constituencies (SG, for NCSG) wrote to oppose the adoption<br>
of this "right of repose" for ICANN in the first public consultation,<br>
and each of you (except IPC) wrote to welcome the team's decision to<br>
reverse itself in the public consultation August just passed.<br>
<br>
I therefore assume you are as concerned as I am that the IOT has now put<br>
up these "Interim Rules" for approval, at ICANN Legal's request: the<br>
opposite of what was promised in the recent consultation!<br>
<br>
While the IOT currently plans to "continue these discussions" once the<br>
interim rules are adopted, there must be a real risk that these "interim<br>
rules" become permanent, if only because ICANN and the Chair refuse to<br>
join a consensus to change them.<br>
<br>
Most Board members have no clue this is controversial (or even that it's<br>
scheduled), and unless we intervene strongly it is likely to be nodded<br>
through on the consent agenda on Thursday. However, I have spoken to<br>
Matthew and Avri, so they are ready (and I believe supportive) should<br>
Cherine ask them if this should be deferred.<br>
<br>
I have drafted a letter to Cherine warning him that these rules are<br>
incompatible with the Bylaws (see attached).<br>
<br>
Will you CO-SIGN this letter on behalf of your constituency?<br><br>
<br>
P.S. This needs to go out urgently if it is to persuade the Board to<br>
drop this from the consent agenda. As tomorrow (Tues) is constituency<br>
day, I need your answer by the 5pm tomorrow.<br>
<br>
-- <br>             <br>
</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="m_3218292779526388170gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div>
</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div>