
<html><head></head><body>Yes, I agree that we should provide input. This parallel process isn’t going away, but it will go ahead without our feedback.<div class=""><br class=""/></div><div class="">Best wishes, Ayden<br class=""/><div><br class=""/><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 28 Jul 2018, at 01:12, Rafik Dammak <<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com" class="">rafik.dammak@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"/><div class=""><div dir="ltr" class="">Hi all,<div class=""><br class=""/></div><div class="">We only discussed UAM in Panama as it was shared just prior to it, I think we got to pay more attention. Reading this blog post <a href="https://www.icann.org/news/blog/data-protection-privacy-update-key-gdpr-whois-updates-and-next-steps" class="">https://www.icann.org/news/blog/data-protection-privacy-update-key-gdpr-whois-updates-and-next-steps</a>, ICANN org seems going ahead with the access model ignoring that the EPDP process was just initiated. I think it will be sensible to give input now. I expect there will be attempts to impose it at least as input for EPDP team.</div><div class="">any thoughts?</div><div class=""><br class=""/></div><div class="">Best,</div><div class=""><br class=""/></div><div class="">Rafik</div></div>


</div></blockquote></div><br class=""/></div></body></html>