<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Hi Ayden</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Before starting the conversation Rafik and I have to talk to a couple of people who were involved with this last year and then we can start discussing the counter-proposal. We will do it this week.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 3, 2018 at 8:51 PM, Ayden Férdeline <span dir="ltr"><<a href="mailto:icann@ferdeline.com" target="_blank">icann@ferdeline.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Just thinking out loud before I consider replying to this thread, I think we need a 'consensus view' on a path forward... perhaps we could try to piece one together here?</div><div><br></div><div class="m_-1354150345930238977protonmail_signature_block"><div class="m_-1354150345930238977protonmail_signature_block-user"><div>Ayden <br></div></div><div class="m_-1354150345930238977protonmail_signature_block-proton m_-1354150345930238977protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><div>-------- Original Message --------<br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div> On 3 February 2018 9:58 AM, gangadhar panday via NCPH-Intersessional2018 <<a href="mailto:ncph-intersessional2018@icann.org" target="_blank">ncph-intersessional2018@<wbr>icann.org</a>> wrote:<br></div><div> <br></div><blockquote type="cite" class="m_-1354150345930238977protonmail_quote"><div dir="auto">I agree with Raoul's view.<br></div><div class="gmail_extra"><div><br></div><div class="gmail_quote"><div>On Feb 2, 2018 11:13 PM, Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com" target="_blank">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="m_-1354150345930238977quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div>Let's have two rounds, where on the second round we have only the two candidates that got most votes in the first round. In case the first round results in a tie of three or more candidates, the SG that has two or more candidates has to choose one for the second round. Both SGs would have one candidate each on the second round, despite the results in the first round.<br></div></div><div>Having the first round with more than two candidates, means that all the NCPH councilors get a say on the best candidates, instead of just their own stakeholder group. This way, we can get the opinion of all the NCPH councilors on the prospective candidates through votes, instead of trying to guess which of the SG's candidates would go through better.<br></div><div><br></div></div><div>Also, we could make the vote anonymously, to also avoid peer pressure from inside the stakeholder group. The amount of candidates for the first round can not exceed the amount of GNSO councilors in the SG.<br></div><div><br></div><div>-Raoul<br></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
NCSG-PC mailing list<br>
<a href="mailto:NCSG-PC@lists.ncsg.is">NCSG-PC@lists.ncsg.is</a><br>
<a href="https://lists.ncsg.is/mailman/listinfo/ncsg-pc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ncsg.is/mailman/<wbr>listinfo/ncsg-pc</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>