<span style="font-family: 'Lucida Sans Unicode','Lucida Grande',Sans-Serif; font-size: 14px"><div>Hi Rafik,<br />
 <br />
I’d like to thank those who stepped in to contribute to the budget comment. I sadly disagree with the tone and much of the content of the document. I do not endorse it.<br />
 <br />
There was no way for me to edit the document without completely deleting much of what had previously been written there. I just didn’t feel that was an appropriate thing to do.<br />
 <br />
Rather I have completed and submitted to the Comments Forum a Personal Comment, which I am attaching to this post. I welcome those who have stepped up to do the NCSG comment to consider what I had to say, borrow from my post, or disregard it completely.<br />
 <br />
My objection to the NCSG comment as written consists of the following objections:<br />
 <br />
1. I believe it is too negative and accusatory and fails to recognize the hard work done by Finance and the unique nature of the first year of the Empowered Community.<br />
 <br />
I have major problems with the process, and have expressed them in my Comment, along with suggested ways of improving cooperation and community input. However, I don’t believe any slights were deliberate or intentional. I believe the Community, including myself, erred in placing so many hard deadlines on Finance as part of the budget process in the new Bylaws. This is a year of adaptation but generalized critical comments without specific proposed solutions serve no purpose. And that is what much of the proposed NCSG comment consists of.<br />
 <br />
2.  I find the objections to ALAC expenditures to appear as a stand alone attack on the AC. There are a number of areas of expenditure that many of us would find questionable. Why focus only on these in the absence of criticism of other questionable expenses?<br />
 <br />
3. I don’t find staff retreats to be among the most pressing fiscal matters. After all, as a supplemental request components of the NCSG asked for their own retreats and the GNSO Council was actually  granted one. Should we not first oppose these retreats or is there a reason staff retreats are so onerous?<br />
 <br />
4. As noted in my personal comment, my biggest concern involves the lack of funding priority for core policy activities. I have focused on one unfunded proposal – that of $100,000 for external PDP support – and would encourage the NCSG to consider adopting this view.<br />
 <br />
Although I can not endorse the comment, out of respect for the work done on the document I will not oppose it. I will abstain and hope my comments above as well as those in my personal comment will be considered by the PC.<br />
 <br />
Regrettably, I have some domestic responsibilities to attend to this evening that must take priority over my volunteer activities here. Consider my abstention to be a permament one and feel free to borrow from, or ignore, my offerings on this matter.<br />
 <br />
Best,<br />
 <br />
Ed Morris </div>

<div> </div>

<div style="-webkit-touch-callout: none; -webkit-user-select: none; -khtml-user-select: none;-moz-user-select: none;-ms-user-select: none;-o-user-select: none;user-select: none;"> </div></span>