<div>I fully support these comments as well. Publicly recording my personal thanks to you, Kathy, for taking the time and making the effort to write this response to that infantile document that ICANN staff for some reason had the resources to produce. Thanks again.<br></div><div><br></div><div class="protonmail_signature_block "><div class="protonmail_signature_block-user "><div>Ayden Férdeline<br></div><div><a href="http://www.linkedin.com/in/ferdeline" title="http://www.linkedin.com/in/ferdeline">linkedin.com/in/ferdeline</a><br></div></div><div class="protonmail_signature_block-proton protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div>-------- Original Message --------<br></div><div>Subject: Re: [PC-NCSG] Health Identifiers Concerns/Comments - deadline tomorrow!<br></div><div>Local Time: 22 January 2017 5:43 PM<br></div><div>UTC Time: 22 January 2017 17:43<br></div><div>From: egmorris1@toast.net<br></div><div>To: Kathy Kleiman <kathy@kathykleiman.com><br></div><div>NCSG-Policy <pc-ncsg@ipjustice.org><br></div><div><br></div><div>Hi Kathy,<br></div><div><br></div><div>I'm happy to endorse these as NCSG comments. <br></div><div><br></div><div>Best,<br></div><div><br></div><div>Ed Morris<br></div><div><div><br></div><div>Sent from my iPhone<br></div></div><div><div><br></div><div>On 22 Jan 2017, at 17:39, Kathy Kleiman <<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com">kathy@kathykleiman.com</a>> wrote:<br></div></div><blockquote type="cite"><div><p>Hi All, <br></p><p>On Thursday's PC call, I promised Tapani and you that I would
      draft a short set of comments on the Open Public Comment: <i>Identifier
        Technology Health Indicators: Definition. </i>Staff's idea here
      is to assign made up "disease names" to policy issues and
      concerns. On the PC call, Matthew Shears and I shared the view
      that this is an utterly ridiculous proposal. Frankly, this
      proposal is straight out of Monty Python and the Ministry of Silly
      Walks! <br></p><p>I've drafted a one page set of comments that set forth the view
      that the proposals is unfair and even dangerous for the types of
      issues we work on. In this comment, we are supporting the prior
      comments of James Gannon (individual comment), John Berryhill and
      IAB Chair Andrew Sullivan in sharing that this is a really bad
      idea.<br></p><div>The draft comments are below and posted on Google Doc at<a href="https://docs.google.com/document/d/1S2s5pTiD1aXrB3V2QZSRyqfJ720rg7epvPQnkUi7XdE/edit?usp=sharing" class="moz-txt-link-freetext">https://docs.google.com/document/d/1S2s5pTiD1aXrB3V2QZSRyqfJ720rg7epvPQnkUi7XdE/edit?usp=sharing</a><br></div><div><br></div><div><i>Might we have your fast review and signoff so that we can submit
      these comments by the deadline tomorrow?    <br> <br> Tapani, could you kindly add the appropriate sign off to these
      comments once we have approval? </i></div><div>Best, Kathy<br></div><div>--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br></div><div><br></div><h4><br></h4><h4><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">Comments
          to Identifier Technology Health Indicators: Definition</span><br></p><div><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font"><a href="https://www.icann.org/public-comments/ithi-definition-2016-11-29-en">https://www.icann.org/public-comments/ithi-definition-2016-11-29-en</a></span><br></div><div><br></div><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">Comment
          periods like this one rank as a complete abuse of the time of
          volunteers in the ICANN Community who have to stop their lives
          to
          respond to them. I think we should create a name for it:
          AbuseOfVolunteersitis.</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">The
          comments below strongly support the cries of John Berryhill,
          IAB
          Chair Andrew Sullivan and James Gannon in setting forth that
          sometimes a comment topic does not deserve consideration and
          should
          be eliminated at the start. How this slide presentation made
          it to
          the level of a poorly-presented public comment is beyond the
          understanding of those reviewing it – we have serious issues
          and
          PDPs before us.</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">In
          all
          seriousness, let us share that:</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><ul><li><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">SSAC
              wants metric of the DNS and that is certainly supportable;</span><br></p></li><li><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">BUT
              assigning silly, strange and distorted names to issues
              that need <i>careful and balanced </i>review,
              consideration and evaluation is, as you have been told in
              other comments, DANGEROUS:</span><br></p><ul><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">1. It's prejudicial – assigning a disease
                name to a certain situation implies it is a problem. For
                example, DATAMALGIA (Pain from Bad Data) delves into
                difficulties we have been exploring for over 15 years:
                of privacy and data protection protections and laws not
                currently allowed to be implemented by Registrars, of
                legitimate exercises of Free Expression by individuals
                and organizations operating in opposition to oppressive
                regimes and governments who would jail them for their
                views (or worse); of students who have no phones, but do
                have computers, Internet connections and ideas that to
                share via domain names. This data is not a disease, but
                a complex policy discussion and concern.</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">2. It's unfair – superimposing a disease
                name atop an area of serious research, study and
                evaluation minimizes the problems, discourages the
                robustness of the debate, and makes it more difficult to
                fully evaluate and resolve the issues.</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">3. It's unwise – labeling a serious research
                area with a silly name. It diminishes the work of many
                years and the good faith efforts of numerous task
                forces, working groups and committees.</span><br></p></ul></li></ul><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">The
          answer here is simple. Whoever introduced this idea either was
          either
          a) new to ICANN or b) does not appreciate the attention and
          intensity
          of the debate. We are technologists, lawyers, registration
          industry
          members and other Community members who have become policy
          makers. We
          look at facts, situations, data and evidence. It destroy and
          diminishes our efforts, time and discussions to label them
          with silly
          names.</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">Overall,
          this is a a poorly presented comment – you have asked us
          (Commenters) to delve into a slide presentation for the
          materials
          that are the basis of your question. The 5 disease names that
          have
          been created impose prejudicial interpretations on debates
          within the
          scope of ICANN, and ask us to go far beyond the boundaries of
          ICANN. The answer is “no.”</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">Best,</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><span style="font-family:Calibri, sans-serif" class="font">NonCommercial
          Stakeholders & The Undersigned</span><br></p><p style="margin-bottom: 0in"><br></p></h4></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><div><span>_______________________________________________</span><br></div><div><span>PC-NCSG mailing list</span><br></div><div><span><a href="mailto:PC-NCSG@ipjustice.org">PC-NCSG@ipjustice.org</a></span><br></div><div><span><a href="http://mailman.ipjustice.org/listinfo/pc-ncsg">http://mailman.ipjustice.org/listinfo/pc-ncsg</a></span><br></div></div></blockquote></blockquote><div><br></div>