<div dir="ltr">Dear EC, <br><br>During this past week, the GNSO Leadership hosted a call as a  follow-up process to the ICANN Org Survey requesting feedback on the meetings format. <br><br>The call has discussed the attached paper (that I politely ask you not to share with anyone), and I am pasting below a short summary of the discussions provided by GNSO Chair, Philippe Fouquart: <br><br><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>There was surprise from many that the results of the survey were seemingly extrapolated to influence the overall and ongoing meetings strategy, not just virtual ICANN Public Meetings.<u></u><u></u></i></span></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>While it seemed that at least most of the SG/C/Council leaders that took part in the call are supportive of the principles under “Proposed Enhancements to ICANN Public Meetings Based on Community Recommendations,” there are concerns about the implications for the virtual environment, but also and mainly when the meetings return to face-to-face.<u></u><u></u></i></span></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>Specifically, there are concerns about the “focus on cross-community interaction and policy development work,” as it is unclear what the definition of cross-community means in this context. To that end, the GNSO welcomes further clarity on what criteria may be used to determine if a proposed session is adequately cross-community.<u></u><u></u></i></span></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>Participants appreciated that there is a focus on “Networking” during ICANN Public Meetings, but are unsure how that effectively translates to a virtual setting. SG/C open meetings are an example of sessions where the purpose is not strictly networking, but it is indeed an important component of the session (in addition to simply conducting SG/C business, performing outreach, and information sharing, all of which can be construed as cross-community in nature). SG/C open meetings in a face-to-face setting are well positioned to meet those multiple goals, many of which can be considered aspects of networking.<u></u><u></u></i></span><ul type="circle" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>Therefore, the SG/C/Council leaders welcome additional clarity on what the numerous blocks committed to Networking will look like in practice for ICANN70, as currently envisioned.<u></u><u></u></i></span></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>One idea could be parsing “networking” into various components: Internal (within a group), networking, outreach across groups with the option of break out rooms/designated areas on the schedule in order encourage interaction between various groups.<u></u><u></u></i></span></li></ul></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>Specifically for the virtual format, at least most on the call believe it is possible to hold SG/C/Council meetings outside of the specific time allocations for ICANN70, although not far from the ICANN week (eg the week after or before).<u></u><u></u></i></span></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>However, if this were to serve as the trend after the return to face-to-face meetings (i.e., forcing member meetings, open meetings, and Council meetings off the ICANN meeting schedule), there will likely be substantial opposition from across the community. More generally, there are some concerns that changes made for ICANN70 and potentially future virtual meetings may establish a precedent for the return to face-to-face meetings.<u></u><u></u></i></span><ul type="circle" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>there was general consensus for saying that there was strong benefits in holding SG/C/Council meetings during the face-to-face meetings.<u></u><u></u></i></span></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>Giving the tight timeframe for input, there was wide agreement that there is inadequate time and community consultation to establish an ongoing meetings strategy, especially one that would also be applicable to face-to-face meetings.<u></u><u></u></i></span></li></ul></li><li class="MsoNormal" style="margin-left:15px"><span lang="EN-US" style=""><i>One specific element of the proposal, the single session for SO/AC updates to the ICANN Board, met wide skepticism . Allocating only 10 minutes per group leaves no time for interaction and dialogue, which seemingly makes this a poor use of time.</i></span></li></ul><div><br></div><div>In terms of next steps, I believe this is leading towards one review by the board and a discussion on this community's approach to meetings. Based on the discussion items pasted below, the GNSO Leadership will reply to the org consultation tomorrow and in January, a finalized version of "Future of ICANN Meetings" paper should be issued with new suggestions for the meetings format, number of days and so forth. <br><br>I bring your attention to this as the new meetings format might bring an increased need for us to work with our community and host NCSG meetings in the weeks before the actual ICANN Meetings. <br><br>Looking forward to hearing back from you on this! (and I have cc'ed Tanya and Tomslin here in case any relevant discussions arise from this list) <br><br>Best, <br><br></div><div>-- <br><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><b><i>Bruna Martins dos Santos </i></b></div><div><br></div><div><div>Skype ID: bruna.martinsantos<br></div><div>@boomartins<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>