<div dir="auto"><div><div dir="auto">I agree that the ability to seek clarifications on what happened and demand for possible review and/or corrections are acceptable safeguards, which may not be obtainable in many other jurisdictions. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nonetheless, the issue may also have brought to limelight, the possible consequences of having a "blanket online terrorism attribution" for every resiliently dissenting voice. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I also agree that terrorism is real and should be given the attention it needs, but given the currently available details and events we have witnessed in recent past, it might be obvious that any legal framework, policy or directive that may have motivated this "blanket online terrorism attribution", may have been hastily done and didn't consider all the possible consequences of such directive. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Just as someone hinted, this may have come as a result of looking the other way, when sanctions against dissenting online voices targeted "our" perceived, "enemy". </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Therefore, I think it's important that we try not to fall for certain decisions out of mere emotions, but rather to pursue rationality, regardless of convenience. It would appear that at one point or another, we often get measured for, using the same cups we have used for others.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In any case, I look forward to a possible clarification, appeal and the decisions, that might follow.</div></div><div dir="auto"><br></div><div><br></div><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div style="font-size:12.8px"><b><span style="color:rgb(39,78,19)">Engr. Kenechukwu Okekenta fNSIG</span></b><br></div><div style="font-size:12.8px"><b>IT </b><b style="font-size:12.8px">Project Coordinator, </b><b style="font-size:12.8px">Support Specialist, </b><span style="font-size:small"><b>Security Analyst,</b> </span><b style="font-size:12.8px">CDPO and Educator</b></div><div style="font-size:12.8px"><b><a href="http://linkedin.com/in/kenechukwu-okekenta" target="_blank">LinkedIn</a><br></b></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 2, 2026, 07:25 Carlos Vera <<a href="mailto:000022318a8e4197-dmarc-request@listserv.syr.edu">000022318a8e4197-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"></div><div dir="ltr"><p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial">I wonder whether we should also ask a different question: in which other jurisdictions or institutional settings would a discussion like this one be possible — and, more importantly, protected?</font></span></p><p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial"><br></font></span></p>
<p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial">Terrorism is real, and states necessarily have legal frameworks to confront it. Those frameworks inevitably create difficult tensions when they reach Internet infrastructure: security, due process, proportionality, freedom of expression and continued access will not always point in the same direction.</font></span></p><p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial"><br></font></span></p>
<p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial">Changing jurisdiction does not eliminate those tensions. The relevant comparison should therefore not simply be which jurisdiction exercises less power, but which systems provide meaningful safeguards when that power is exercised: transparency, the ability to challenge the legal basis, independent review, appeal and the possibility of correcting a decision.</font></span></p><p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial"><br></font></span></p>
<p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial">The fact that we can openly question what happened to <a href="http://autistici.org" target="_blank" rel="noreferrer">autistici.org</a>, examine OFAC’s legal basis and GL36, ask PIR to explain the measure, and debate whether serverHold was actually required does not establish that the decision was correct. But the possibility of having that discussion, and of challenging the decision through institutional and legal mechanisms, is itself an important safeguard.</font></span></p><p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial"><br></font></span></p>
<p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial">I am not sure that the same discussion, with the same guarantees, would necessarily be possible in every alternative jurisdiction we might consider.</font></span></p><p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial"><br></font></span></p>
<p style="margin:0px 0px 12px;font-variant-caps:normal;line-height:normal;font-size-adjust:none;font-kerning:auto;font-variant-alternates:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-feature-settings:normal"><span style="font-kerning:none;font-size:22px"><font face="Arial">So the problem is therefore not jurisdiction alone, but how we preserve effective counter-terrorism measures while ensuring that their effects on global Internet infrastructure are legally justified, reviewable and no broader than necessary.</font></span></p><div><span style="font-kerning:none"><br></span></div><div><span style="font-kerning:none">Carlos Vera</span></div></div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">El sept 1, 2026, a la(s) 21:05, farzaneh badii <<a href="mailto:00001deb507b73c5-dmarc-request@listserv.syr.edu" target="_blank" rel="noreferrer">00001deb507b73c5-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> escribió:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="auto">This particular  problem is primarily not about ICANN jurisdiction. It has to do with the registry jurisdiction. Diversifying registries jurisdiction would be a great solution. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But lets say we need to change ICANN jurisdiction. where should it go? The EU? They have a sanction regime that has now started sanctioning individuals for their speech. They also have an anti-terrorism regime.  </div><div dir="auto">Canada has its own sanctions regime. The UK, has one of the worst sanction regimes with terrible terrorism laws that apply online and have led to prosecution and prison. Australia also has a sanction regime. Should ICANN be an international org? International orgs also have a sanction regime, for terrorism specifically. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When we warned against using terrorism framework to punish online activities and diminish online existence, people didn’t mind it because it was being used against the people they didn’t agree with. When we said don’t use sanction framework for Internet infrastructure it’s never proportional, people again didn’t mind it and wanted to use it against the “enemy”. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Also in jurisdiction work stream 2 we worked hard to at least get some OFAC licenses. Progress is slow but they are required to look into obtaining an ofac license. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The problem is our legal systems and jurisdictions “globally” . The problem is terrorism framework and sanctions. This is why we should speak up against using these frameworks that threaten online presence, regardless of who is being deprived of access. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Registries based in the US and other countries have been confiscating people’s domain names from sanctioned countries for years. Registries in the US  say domain name registrant should go and get an ofac license. Everybody passes the ball onto somebody else. There will be a surge of registration at CCTLD level. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We weren’t successful at encouraging registries to receive ofac licenses or appeal a ruling or discuss with ofac or help the domain name registrant with restoring access legally. Tech companies usually don’t do that, except GutHub. But maybe this will allow for alternative jurisdictions to become popular for registering domains and maybe we should encourage domain registration in multiple jurisdictions for resiliency. </div><div><br clear="all"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif" style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)">Farzaneh </font></div></div></div></div></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Sep 1, 2026 at 9:32 PM Michael Karanicolas <<a href="mailto:0000235aca298685-dmarc-request@listserv.syr.edu" target="_blank" rel="noreferrer">0000235aca298685-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't mean to open up any old wounds from folks who were involved in<br>
the jurisdiction debates in Workstream 2 (or earlier...), but given<br>
the directions things have been going in the U.S. it's honestly<br>
irresponsible that they continue to wield this level of influence over<br>
the DNS, and that organizations like ICANN and PIR haven't done more<br>
to hedge against the inevitable abuses that are likely coming down the<br>
pike.<br>
<br>
On Tue, Sep 1, 2026 at 5:11 PM Kathy Kleiman<br>
<<a href="mailto:00001e85639e37fc-dmarc-request@listserv.syr.edu" target="_blank" rel="noreferrer">00001e85639e37fc-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Niels and All,<br>
><br>
> I checked with PIR and learned the following:  This was an instance<br>
> where the US Office of Foreign Assets Control (OFAC), a financial<br>
> enforcement agency of the US Department of the Treasury specifically put<br>
> these specific domain names on the “Specially Designated National” or<br>
> “SDN” list. The action was taken by Identity Digital (handling Registry<br>
> Service Provider processes), which is legally required to monitor the<br>
> SDN list for domains and if there’s a direct match, suspend the name to<br>
> comply with US OFAC obligations as a service provider. As US-based<br>
> companies, both ID and PIR are bound to follow US law.<br>
><br>
> OFAC maintains an appeals process for someone seeking to get their name<br>
> removed from the list:<br>
> <a href="https://ofac.treasury.gov/specially-designated-nationals-list-sdn-list/filing-a-petition-for-removal-from-an-ofac-list" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://ofac.treasury.gov/specially-designated-nationals-list-sdn-list/filing-a-petition-for-removal-from-an-ofac-list</a>.<br>
> If the domain names get removed from the SDN list, the suspensions can<br>
> be lifted.<br>
><br>
> -------------------------<br>
><br>
> Best regards, Kathy<br>
><br>
> ><br>
> > On 8/28/2026 11:42 AM, Niels ten Oever wrote:<br>
> >> Hi all,<br>
> >><br>
> >> Who is currently our representative on the PIR board? It is quite<br>
> >> unsettling that PIR has taken away the .org registration from an<br>
> >> Italian NGO following Trump government's executive order.<br>
> >><br>
> >> <a href="https://sabotmedia.noblogs.org/the-server-called-paranoia-defend-autistici-inventati-before-september-25/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://sabotmedia.noblogs.org/the-server-called-paranoia-defend-autistici-inventati-before-september-25/</a><br>
> >><br>
> >><br>
> >> Best,<br>
> >><br>
> >> Niels<br>
> >><br>
> >><br>
> --<br>
> Kathy Kleiman<br>
> Past President, Domain Name Rights Coalition<br>
</blockquote></div></div>
</div></blockquote></div></blockquote></div>