<div dir="auto">This particular  problem is primarily not about ICANN jurisdiction. It has to do with the registry jurisdiction. Diversifying registries jurisdiction would be a great solution. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But lets say we need to change ICANN jurisdiction. where should it go? The EU? They have a sanction regime that has now started sanctioning individuals for their speech. They also have an anti-terrorism regime.  </div><div dir="auto">Canada has its own sanctions regime. The UK, has one of the worst sanction regimes with terrible terrorism laws that apply online and have led to prosecution and prison. Australia also has a sanction regime. Should ICANN be an international org? International orgs also have a sanction regime, for terrorism specifically. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When we warned against using terrorism framework to punish online activities and diminish online existence, people didn’t mind it because it was being used against the people they didn’t agree with. When we said don’t use sanction framework for Internet infrastructure it’s never proportional, people again didn’t mind it and wanted to use it against the “enemy”. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Also in jurisdiction work stream 2 we worked hard to at least get some OFAC licenses. Progress is slow but they are required to look into obtaining an ofac license. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The problem is our legal systems and jurisdictions “globally” . The problem is terrorism framework and sanctions. This is why we should speak up against using these frameworks that threaten online presence, regardless of who is being deprived of access. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Registries based in the US and other countries have been confiscating people’s domain names from sanctioned countries for years. Registries in the US  say domain name registrant should go and get an ofac license. Everybody passes the ball onto somebody else. There will be a surge of registration at CCTLD level. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We weren’t successful at encouraging registries to receive ofac licenses or appeal a ruling or discuss with ofac or help the domain name registrant with restoring access legally. Tech companies usually don’t do that, except GutHub. But maybe this will allow for alternative jurisdictions to become popular for registering domains and maybe we should encourage domain registration in multiple jurisdictions for resiliency. </div><div><br clear="all"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif" style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)">Farzaneh </font></div></div></div></div></div><div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Sep 1, 2026 at 9:32 PM Michael Karanicolas <<a href="mailto:0000235aca298685-dmarc-request@listserv.syr.edu">0000235aca298685-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't mean to open up any old wounds from folks who were involved in<br>
the jurisdiction debates in Workstream 2 (or earlier...), but given<br>
the directions things have been going in the U.S. it's honestly<br>
irresponsible that they continue to wield this level of influence over<br>
the DNS, and that organizations like ICANN and PIR haven't done more<br>
to hedge against the inevitable abuses that are likely coming down the<br>
pike.<br>
<br>
On Tue, Sep 1, 2026 at 5:11 PM Kathy Kleiman<br>
<<a href="mailto:00001e85639e37fc-dmarc-request@listserv.syr.edu" target="_blank">00001e85639e37fc-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Niels and All,<br>
><br>
> I checked with PIR and learned the following:  This was an instance<br>
> where the US Office of Foreign Assets Control (OFAC), a financial<br>
> enforcement agency of the US Department of the Treasury specifically put<br>
> these specific domain names on the “Specially Designated National” or<br>
> “SDN” list. The action was taken by Identity Digital (handling Registry<br>
> Service Provider processes), which is legally required to monitor the<br>
> SDN list for domains and if there’s a direct match, suspend the name to<br>
> comply with US OFAC obligations as a service provider. As US-based<br>
> companies, both ID and PIR are bound to follow US law.<br>
><br>
> OFAC maintains an appeals process for someone seeking to get their name<br>
> removed from the list:<br>
> <a href="https://ofac.treasury.gov/specially-designated-nationals-list-sdn-list/filing-a-petition-for-removal-from-an-ofac-list" rel="noreferrer" target="_blank">https://ofac.treasury.gov/specially-designated-nationals-list-sdn-list/filing-a-petition-for-removal-from-an-ofac-list</a>.<br>
> If the domain names get removed from the SDN list, the suspensions can<br>
> be lifted.<br>
><br>
> -------------------------<br>
><br>
> Best regards, Kathy<br>
><br>
> ><br>
> > On 8/28/2026 11:42 AM, Niels ten Oever wrote:<br>
> >> Hi all,<br>
> >><br>
> >> Who is currently our representative on the PIR board? It is quite<br>
> >> unsettling that PIR has taken away the .org registration from an<br>
> >> Italian NGO following Trump government's executive order.<br>
> >><br>
> >> <a href="https://sabotmedia.noblogs.org/the-server-called-paranoia-defend-autistici-inventati-before-september-25/" rel="noreferrer" target="_blank">https://sabotmedia.noblogs.org/the-server-called-paranoia-defend-autistici-inventati-before-september-25/</a><br>
> >><br>
> >><br>
> >> Best,<br>
> >><br>
> >> Niels<br>
> >><br>
> >><br>
> --<br>
> Kathy Kleiman<br>
> Past President, Domain Name Rights Coalition<br>
</blockquote></div></div>