<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default">Thank you, Bruna, for this email to gather NCSG position. </div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"><b>I am responding inline with what I think. At the end, I started a draft based on what it is that we want for editing.</b></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Hope this email finds you well. <br><br>I would like to resurface some of the discussions regarding the DNS Abuse PDP/PDPs. <br><br>Back in Dublin, we had a lot of community engagement on this issue - championed by Farzaneh and Michaela - while the Council was first approaching the topic and waiting for the Final Issue Report. <br><br>In many of our council debates about this, NCSG pointed out the following: </div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>1.  Given the limited number of volunteers, we would prefer a phased approach instead of having two PDPs running at the same time. <br></div></div></blockquote><div> </div><div><span class="gmail_default" style=""><b>Response 1:<i> I</i></b></span><i> believe this section of the motion directly addresses NCSG's concerns regarding resource constraints and the timing of separate PDPs. The motion explicitly recommends a phased approach, stating that "the PDP on Associated Domain Check be started first, hereafter DNS Abuse Mitigation PDP 1 and the PDP on Safeguards for unrestricted Application Programming Interface (API) access, hereafter DNS Abuse Mitigation PDP 2, second, when the Council decide it is an appropriate time taking into consideration the progress and resources needed for DNS Abuse Mitigation PDP 1."</i></div>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal">This language demonstrates that the Final Issue Report's recommendation incorporates a resource-conscious, sequential approach. By explicitly conditioning the start of DNS Abuse Mitigation PDP 2 on the Council's assessment of progress and available resources from PDP 1, the motion acknowledges the very constraints that NCSG raised. The sequencing prioritizes the Associated Domain Check PDP first, which aligns with input from public comments and Council discussion, while ensuring that the second PDP will only commence when feasible.</p>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal">Accordingly, we believe NCSG's concerns about resource constraints and the risks of simultaneous PDPs have been adequately addressed through this phased implementation structure.</p><div><br></div><div><span style="background-color:transparent;color:rgb(0,0,0);font-family:Roboto,sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><br></span></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>2. In terms of the prioritization, we would prefer to start with the API discussion. </div></div></blockquote><div> </div><div><span class="gmail_default" style=""><b>Response 2:<i> </i></b></span><i>The prioritization reflected in the Final Issue Report was informed by community input through public comments and Council discussion. We recognize that the API PDP should not go first, as it is a highly technical area requiring specialized expertise that NCSG is not currently positioned to lead effectively.</i></div>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal"><i>In contrast, the Associated Domain Check PDP aligns with NCSG's core strengths and advocacy priorities. We have identified a champion who understands our objectives, and this policy area is less technically complex than the API discussion. More importantly, the central issues at stake, identification versus contactability, are fundamental to NCSG's mission and require our meaningful participation if this PDP is to succeed. <span class="gmail_default" style=""></span>I<span class="gmail_default" style=""> would </span>encourage NCSG to support the motion to begin with the Associated Domain Check PDP, where our expertise and commitment can make the greatest impact</i></p><div><span class="gmail_default" style="color:rgb(0,0,0);font-family:Roboto,sans-serif"><br></span></div><div><br></div><div><span class="gmail_default" style="color:rgb(0,0,0);font-family:Roboto,sans-serif"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>3. We would like for Council to further discuss the representation model, as well as decide on the approach before we start drafting the charter or charters. <br><br>Recently the GNSO Council Leadership have forwarded a motion that <font face="arial, sans-serif">draws on the Final Issue report and recommends two separate PDPs on (a)  <span style="color:rgb(41,42,46)">Associated Domain Checks and (b) </span><span style="color:rgb(41,42,46)">Safeguards for Application Programming Interface (API) access to new customers. Additionally, the motion suggests the Starting PDP should be </span><span style="color:rgb(41,42,46)">Associated Domain Checks and already shares a draft charter. </span></font><strong style="color:rgb(41,42,46);font-family:"Atlassian Sans",ui-sans-serif,-apple-system,"system-ui","Segoe UI",Ubuntu,"Helvetica Neue",sans-serif;font-size:16px"><br></strong><br>Although I understand that the draft motion Council will debate next week draws on the recommendations issued by the <span style="font-family:arial,sans-serif">Final Issue report, I would like to highlight the following: <br><br></span>1. NCSG does not support two separate PDPs, and have mentioned during council meetings and community interactions that we would prefer a 2 phased approach. And the main reason for that is the lack of people to join and follow both PDPs if they take place at the same time. <br>2. There was no such thing as a council vote on which would be the preferred topic to start with - because we never debated the charter nor the model appropriately.;</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><b>Response 3:<i> I</i></b><i> recognize the importance of reviewing the charter and allowing sufficient time for deliberation, particularly regarding the Working Group model and the Charter Questions/Scope. Based on feedback from list discussions, NCSG has indicated support for both the representative model and the open model approaches. We believe adequate time for this charter review process is essential to ensuring that the Working Group structure reflects NCSG's preferences and enables effective participation in the PDP.</i></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <br>3. This feels like a rushed decision, and I believe the council would need to reflect on what's best for us without having such a motion at the table. <br></div></div></blockquote><div><span class="gmail_default" style="font-size:x-small"><b></b></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><b>Response 4:</b> </span><i>While I share the concern that this process is being rushed, I find it difficult to pinpoint the specific area where the pace is problematic. Is the rush centered on voting on the Final Issue Report to initiate the PDP, on the charter drafting itself, or on the entire process from start to finish? Given the Council's ongoing efforts on DNS abuse mitigation and the multiple conversations already underway regarding address domain name abuse, we should take time to discuss and clarify where exactly the timeline is compressed and what the appropriate next steps should be.<span class="gmail_default" style="font-size:x-small"> </span><span class="gmail_default" style="">We need to </span>identify which phase(s) of the process require additional time<span class="gmail_default" style=""> and to </span>determine what specific outcomes or deliberations must occur before we can responsibly move forward</i></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br>Writing this email just so we can gather some views on the issue and to help guide Peter's chats w/ the Leadership. And please, feel free to point out in case I'm misrepresenting any of our discussions. </div><div><br></div><div>Looking forward to hearing from my fellow councilors and membership. </div><div><br>Best, <span style="font-family:arial,sans-serif"></span></div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><b style="">NCSG Position Draft: </b></font></div><div class="gmail_default" style=""><p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal" style=""><font face="arial, sans-serif">The Noncommercial Stakeholders Group (NCSG) acknowledges the importance of the DNS Abuse topic and recognizes the Council's extensive discussions, public comments, and ongoing efforts in this area. However, we have significant concerns regarding the motions submitted to the Council list.</font></p>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal" style=""><font face="arial, sans-serif">NCSG acknowledges
the motion's sequential framing; the practical effect remains two separate PDPs
rather than a truly integrated phased workstream. We therefore do not support establishing two separate PDPs as proposed in the motion. It does not ensure NCSG capacity throughout the overall
process. While the motion indicates that PDP 1 will focus on Associated Domain Checks and PDP 2 on API functionality, the language stating that "the GNSO Council will revisit the draft Charter on DNS Abuse Mitigation PDP 2 when deemed appropriate based upon the progress and resources needed for PDP 1" does not clearly establish whether these constitute phased workstreams or truly separate PDPs. NCSG would prefer a phased PDP approach rather than two concurrent or sequential independent processes for these related topics.</font></p>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal" style=""><font face="arial, sans-serif">Additionally, NCSG believes the Council should first discuss and vote on which specific topics warrant prioritization based on the recommendations in the Final Issue Report. There has been insufficient deliberation regarding the charter structure and the working group model to be adopted during the PDP process. In our view, proceeding without this proper discussion risks a rushed process that could result in inadequate review and unsound policy outcomes.</font></p>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal" style=""><font face="arial, sans-serif">NCSG's
most significant concern remains the process itself. The motion presents a
draft charter for the Associated Domain Check PDP before the Council has
thoroughly discussed and decided upon the representation and working group
model to be adopted. Adequate deliberation on these structural questions is
essential to ensuring that the Working Group can function effectively and that
NCSG can participate meaningfully.</font></p><p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal" style=""><font face="arial, sans-serif">In addition, NCSG does not oppose convening PDPs on the identified topics—Associated Domain Checks and API functionality, we, therefore, urge caution in prioritizing the Associated Domain Check initiative, as it raises significant concerns regarding registrant privacy and identification risks.</font></p>
<p class="gmail-font-claude-response-body gmail-break-words gmail-whitespace-normal"><font face="arial, sans-serif">NCSG would appreciate deferring a vote on this motion while ensuring the council thoroughly deliberates on the working group model and
representation structure.  </font></p></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><b><i>Bruna Martins dos Santos <br></i></b><div dir="ltr" style="color:rgb(34,34,34)"><br></div><p style="color:rgb(34,34,34);margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#000000"><span style="font-size:11px"></span></font></span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">Policy and Advocacy Manager | </span><a href="https://www.witness.org/" style="font-family:arial,sans-serif" target="_blank">WITNESS</a><font size="2" style="color:rgb(34,34,34)"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#000000"></font></span></font></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><font size="2" style="color:rgb(34,34,34)"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#000000">German Chancellor Fellow 21' (</font></span></font><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Bundeskanzler-Stipendiatin</font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif">) | <a href="https://www.humboldt-foundation.de/" target="_blank">Alexander von Humboldt Foundation</a><br></span></p><p style="color:rgb(34,34,34);margin:0cm 0cm 0.0001pt"><font size="2"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#000000">Member | <a href="https://direitosnarede.org.br/" target="_blank">Coalizão Direitos na Rede</a> </font></span></font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"><br></span><font size="2"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font color="#000000"><br></font></span></font></p><div style="color:rgb(34,34,34)"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="1" color="#000000"><font size="2">Twitter: <a href="https://twitter.com/boomartins" target="_blank"><font color="#1155cc">@</font>boomartins</a> // </font></font></span><span style="color:rgb(32,33,36)">Skype: bruna.martinsantos</span></div></div><div><font size="1">Email: <a href="mailto:bruna.mrtns@gmail.com" target="_blank">bruna.mrtns@gmail.com</a></font></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div><div><br clear="all"></div><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Best regards</font></div><div><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div dir="ltr"><font face="arial, sans-serif" color="#666666"><b>Taiwo Peter Akinremi</b></font></div><div dir="ltr"><font color="#999999" face="arial, sans-serif">------ ------ -------  </font><span style="color:rgb(153,153,153);font-family:arial,sans-serif">------ ------ -------  </span><span style="color:rgb(153,153,153);font-family:arial,sans-serif">------ ------ ------- </span><span style="color:rgb(153,153,153);font-family:arial,sans-serif">------ ------ -------  </span><span style="color:rgb(153,153,153);font-family:arial,sans-serif">------ ------</span><font color="#999999" face="arial, sans-serif"><br></font><div><font face="arial, sans-serif" size="1" color="#073763"><b>Phd Candidate | Principal & Executive Consultant, CSN</b></font></div><div><div><font face="arial, sans-serif" size="1"><b>Email:</b> <font color="#073763"><a href="mailto:compsoftnet@gmail.com" target="_blank">compsoftnet@gmail.com</a>, <a href="mailto:peterexecute@gmail.com" target="_blank">p-taiwo@compsoftnet.com.ng</a></font></font></div><div>___________________________________________</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>