<div dir="ltr">Hi Farz,<div>Thank you for the update on the council issues for our consideration.</div><div><br></div><div>I support the direction on item 1 regarding the RDRS recommendations.</div><div><br></div><div>On the second issue, I also agree with voting yes to the two PDP tracks that are not running in parallel. However, Manju has raised a valid point about clarifying the representation per SO/AC/SG/Cs before voting.  Thank you, Bruna, for highlighting the expectations.</div><div>I am also concerned about the unrestricted API access use and the challenges it can create for new registrants.</div><div>Do we have time to write a statement in addition to the recommendation, asking staff to clarify this before voting 'Yes'? </div><div><br></div><div>Another issue that is often overlooked is the time frame for the PDPs, which I think we should also seek clarification on.</div><div><br></div><div>Great job, Farzaneh.</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div>Benjamin </div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 2, 2025 at 12:22 PM Manju <<a href="mailto:manju4icann@gmail.com">manju4icann@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">On issue 2 re. DNS Abuse, sorry to add more work for our councilors, but maybe we can consider a statement while voting yes?<div><br><div>I just browsed through the WG charter part of the Final Issue Report real quick. Seems like there won't be a scoping team for this PDP since the charter questions were already included (also you'll already be voting to approve the Charter in the motion). It says the WG will be representation + open model, but didn't specify the representation per SO/AC/SG/Cs. Maybe ask staff to clarify that before voting. </div></div><div><br></div><div>Best,</div><div>Manju</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 2, 2025 at 5:57 PM Johan Helsingius <<a href="mailto:00001963cc94b85a-dmarc-request@listserv.syr.edu" target="_blank">00001963cc94b85a-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 02/12/2025 10:44 am, Bruna Martins dos Santos wrote:<br>
<br>
> Regarding point one, I also agree w/ the suggested approach.<br>
<br>
Likewise.<br>
<br>
> I'm fully aware that our priority was the API access, and that NCSGs <br>
> position was not necessarily "approach it at the appropriate time". I <br>
> was then wondering if we should oppose this motion - based on the lack <br>
> of proper council discussions directed towards prioritization and - <br>
> given the short timeline - suggest that we have an extraordinary council <br>
> meeting to address this issue ?<br>
<br>
I am sure I am not the only one taken aback by the speed at which they<br>
are pushing this through. This is where on-line meetings fail - it<br>
would be really useful to have some corridor discussions with the<br>
key people.<br>
<br>
        Julf<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>