<div dir="auto">oh sorry I must have read you wrong. (I thought you were suggesting to vote yes) </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, 100% support to ask for a deferral. Council don’t necessarily come up with the charter questions but they definitely need ample time to review them and get feedback from their SG/Cs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Seeing also feedback from other SG/Cs feedback on the council list, it’s important the council have a final look of how they’re incorporated in to the final version of the charter and again, sufficient time to discuss it with their respective SG/Cs before rushing to vote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Manju</div><div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 4, 2025 at 11:25 farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Thanks Manju. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">I have to say rushing it like this is worrisome. Not only are they suggesting to prioritize a PDP on an issue we withdrew our support from, they have also come up with the charters already (and usually the council has to come up with a charter if I am not mistaken) This is why I am thinking of deferring it or requesting amendments. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">One problem is that this motion arrived in our inbox right on the day they released the final issue report. The final issue report has not considered many of the issues we raised and that makes it even more problematic because that lack of consideration has bled into the charter (and both PDPs have their charters ready!). The reliance of the issue report on sparse research documents is very worrisome. We mentioned this both during the small team at the council and in our comment. But they still did not look any further than Netbeacon and Infermal report and this is dangerous. It sets a terrible precedent. The UDRP report done by WIPO and ICA which recommends a UDRP review and is truly not balanced is going to also be used as a justification for a UDRP review scope in the future. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">And the motion includes both charters so we have to approve both at the same time so we can't make changes at a later time. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">I have now looked at the Associated Domain Check draft charter and I have so many comments but I cannot make them since this is a pdf. But from a cursory review: there are no questions on how do we create appeals mechanisms in case of mistakes, what are the transparency reporting requirements (to the public not just to ICANN compliance), how do you remedy mistaken mass domain takedown as a result of domain association check? </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">There is certainly good language there but HRIA is not enough. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">So I am thinking we have one of these two ways: 1) defer the vote. It's gonna be Christmas holidays half the people are gone nothing is gonna happen until our Jan Council meeting. Until then, either work on the charters and give comments on the charters, plus try and say we want to work on the API first because we don't want to rush the associated domain check. 2) ask the leadership clarifying questions and tell them our concerns and see if there are solutions. For example, we can say we don't want to accept the charter and want the council to review both of them. Another is to ask for a rationale why they chose associated domain check and ask to change it to API. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Best regards, </div></div></div><div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">  </div><br clear="all"></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif" style="font-family:verdana,sans-serif;color:rgb(0,0,0)">Farzaneh </font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 2, 2025 at 5:22 AM Manju <<a href="mailto:manju4icann@gmail.com" target="_blank">manju4icann@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr">On issue 2 re. DNS Abuse, sorry to add more work for our councilors, but maybe we can consider a statement while voting yes?<div><br><div>I just browsed through the WG charter part of the Final Issue Report real quick. Seems like there won't be a scoping team for this PDP since the charter questions were already included (also you'll already be voting to approve the Charter in the motion). It says the WG will be representation + open model, but didn't specify the representation per SO/AC/SG/Cs. Maybe ask staff to clarify that before voting. </div></div><div><br></div><div>Best,</div><div>Manju</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 2, 2025 at 5:57 PM Johan Helsingius <<a href="mailto:00001963cc94b85a-dmarc-request@listserv.syr.edu" target="_blank">00001963cc94b85a-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 02/12/2025 10:44 am, Bruna Martins dos Santos wrote:<br>
<br>
> Regarding point one, I also agree w/ the suggested approach.<br>
<br>
Likewise.<br>
<br>
> I'm fully aware that our priority was the API access, and that NCSGs <br>
> position was not necessarily "approach it at the appropriate time". I <br>
> was then wondering if we should oppose this motion - based on the lack <br>
> of proper council discussions directed towards prioritization and - <br>
> given the short timeline - suggest that we have an extraordinary council <br>
> meeting to address this issue ?<br>
<br>
I am sure I am not the only one taken aback by the speed at which they<br>
are pushing this through. This is where on-line meetings fail - it<br>
would be really useful to have some corridor discussions with the<br>
key people.<br>
<br>
        Julf<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>