<br>

<br>

        Julf

<br>

<br>

<br>

On 24/11/2025 2:03 am, farzaneh badii wrote:

<br>

> Hi all,

<br>

> 

<br>

> I have drafted the letter about the Board resolution: https:// 

<br>

> docs.google.com/document/d/1oHj3zPZtjNQrgEWJsx70F4e2K6kskYNaUbmmclzhnuM/ 

<br>

> edit?usp=sharing <https://bra01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fdocs.google.com%2Fdocument%2F&data=05%7C02%7C%7C00f43c223515426a2a1808de2b3d02c9%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C638995738236038713%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJFbXB0eU1hcGkiOnRydWUsIlYiOiIwLjAuMDAwMCIsIlAiOiJXaW4zMiIsIkFOIjoiTWFpbCIsIldUIjoyfQ%3D%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=xi4MPBf%2B4oyJnBLJHOsyD3bIF55MUjVumKbfwczpYVc%3D&reserved=0 

<br>

> d/1oHj3zPZtjNQrgEWJsx70F4e2K6kskYNaUbmmclzhnuM/edit?usp=sharing>

<br>

> 

<br>

> Please comment.

<br>

> 

<br>

> 

<br>

> 

<br>

> 

<br>

> 

<br>

> Farzaneh

<br>

> 

<br>

> 

<br>

> On Sun, Nov 23, 2025 at 12:03 PM farzaneh badii 

<br>

> <farzaneh.badii@gmail.com <mailto:farzaneh.badii@gmail.com>> wrote:

<br>

> 

<br>

>     Dear all,

<br>

> 

<br>

>     I want to provide an update on where things currently stand

<br>

>     regarding law-enforcement (LEA) authentication, the work of the

<br>

>     practitioner group, and the implications of the ICANN Board’s

<br>

>     October 2025 resolution.

<br>

> 

<br>

>     Given recent developments, I believe NCSG should consider a

<br>

>     coordinated response. Several months ago, when PSWG(public Safety

<br>

>     Working Group) Gabriel briefed us on their intention to work with

<br>

>     ICANN Org to validate LEA domain names, NCSG agreed that LEA could

<br>

>     submit domain namesof Law Enforcement Agencies to the RDRS, but only

<br>

>     if specific safeguards and conditions were met.

<br>

> 

<br>

>     We conveyed these conditions clearly at the time, yet we have not

<br>

>     received any indication that these concerns are being incorporated

<br>

>     intoPSWG's planning. To remind everyone of what NCSG agreed to:1) a

<br>

>     verified LEA domain can serve only as a supplementary signal and not

<br>

>     as a standalone authentication mechanism. 2) Disclosure decisions

<br>

>     must still be grounded in rights-balancing, necessity, and a clear

<br>

>     legal basis. 3) We stressed that domain validation does not prove

<br>

>     identity; spoofing remains a serious risk, and both registrars and

<br>

>     ICANN must be equipped to handle that. 4) We also emphasized that

<br>

>     any “verified LEA domain list” must include renewal, periodic

<br>

>     review, and removal processes to prevent stale or misused entries—

<br>

>     especially for agencies that operate multiple domains. In addition,

<br>

>     we were explicit that domain-based checks can only be a temporary

<br>

>     measure while a more robust, accountable authentication system is

<br>

>     being developed.5) We recommended a six-month review period to

<br>

>     evaluate registrar confidence, safeguard effectiveness, and progress

<br>

>     toward a long-term solution.

<br>

> 

<br>

>     Importantly, we made clear that any authentication mechanism must

<br>

>     incorporate safeguards, transparency, oversight, and avenues for

<br>

>     redress for registrants whose data may be accessed.

<br>

> 

<br>

>     The Board’s October 2025 resolution intersects <https://

<br>

>     https://bra01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.icann.org%2Fen%2Fboard-activities-and-meetings%2Fmaterials%2Fapproved-&data=05%7C02%7C%7C00f43c223515426a2a1808de2b3d02c9%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C638995738236059001%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJFbXB0eU1hcGkiOnRydWUsIlYiOiIwLjAuMDAwMCIsIlAiOiJXaW4zMiIsIkFOIjoiTWFpbCIsIldUIjoyfQ%3D%3D%7C0%7C%7C%7C&sdata=dRGSjdUcFHBVxozUB8Ne4gcPA22scO7%2BbIc7kWXart4%3D&reserved=0

<br>

>     resolutions-regular-meeting-of-the-icann-board-30-10-2025-en> with

<br>

>     this work by encouraging expanded LEA authentication efforts and

<br>

>     urging alignment of SSAD-related policies with disclosure

<br>

>     mechanisms. However, the Board’s rationale focuses almost

<br>

>     exclusively on RDRS continuity, registrar/requestor satisfaction,

<br>

>     voluntary participation, and ICANN’s operational resources. What is

<br>

>     missing is any acknowledgment of the safeguards, accountability

<br>

>     requirements, or user-impact considerations that NCSG has raised

<br>

>     repeatedly in meetings, letters, and contributions to the RDRS

<br>

>     Standing Committee report. Registrants and end users—who are

<br>

>     directly affected—are absent from the Board’s “community impact”

<br>

>     framing.

<br>

> 

<br>

>     Given this gap between what NCSG has consistently recommended and

<br>

>     what the Board has recognized, I suggest that NCSG take two steps.

<br>

> 

<br>

>     First, send a short letter to the ICANN Board reaffirming that we

<br>

>     support LEA authentication only if safeguards, transparency,

<br>

>     oversight, and renewal mechanisms are integral to the system, and

<br>

>     noting that the resolution omits the impact on registrants and end

<br>

>     users.

<br>

> 

<br>

>     Second, develop a concise Human Rights Impact Assessment (HRIA) of

<br>

>     the Board resolution and the related RDRS/SSAD work, mapping risks

<br>

>     to privacy, due process, non-discrimination, and access to remedy,

<br>

>     particularly around cross-border LEA requests.

<br>

> 

<br>

>     I can prepare a first draft of the Board letter and a short HRIA

<br>

>     scoping note for review.

<br>

> 

<br>

>     Best regards,

<br>

> 

<br>

>     Farzaneh

<br>

> 

<br>

</p>

</blockquote></div><br></div></div></div>