<div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Hello NCSG</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">1. The final council meeting of the year will happen in December. We will vote on a few things. One thing is the RDRS recommendations. We discussed this extensively and we have good language in the recommendations to require the registrar to consider human rights and do an assessment when necessary before disclosing domain name registrant data. We also agreed to look into authentication and accreditation for law enforcement and perhaps a narrower authentication for law enforcement takes place so that it doesn't cost too much. But of course we have consistently said whatever the solution, accountability mechanisms have to be in place. Here is the 90 page report: <a href="https://itp.cdn.icann.org/en/files/generic-names-supporting-organization-council-gnso-council/rdrs-sc-council-report-19-08-2025-en.pdf#page=5.48">https://itp.cdn.icann.org/en/files/generic-names-supporting-organization-council-gnso-council/rdrs-sc-council-report-19-08-2025-en.pdf#page=5.48</a> I recommend we vote yes to these recommendations and perhaps read out a short statement about the importance of privacy and accountability of the requestors. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">2. Another important thing is that the council is going to vote on what sort of DNS abuse PDP we should do. From our conversations and our input I suggest voting yes to two PDP tracks that are not running in parallel. It can also operate based on a representative and open model if we don't want to run it based on a solely representative model. (see slide 16: <a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/policy/2025/presentation/dns-abuse-issue-report-13nov25.pdf#page=16.00)">https://gnso.icann.org/sites/default/files/policy/2025/presentation/dns-abuse-issue-report-13nov25.pdf#page=16.00)</a></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">We are going to have two PDPs one on associated domain check and another on API. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">There is something concerning about doing PDPs based on one external report and suggestions (I believe both these suggestions were mentioned in one report). Especially when we are not really consulted. But at this point that ship has sailed. We can talk about how to avoid this in the future though. So if that concerns you let me know. (we raised it in our public comment on the issue report)</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Best regards, </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><br clear="all"></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div></div>