<div dir="ltr"><div>Hi all,<br clear="all"></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">I am one of your reps on the GNSO council. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Here is my write up of ICANN 84 which includes some of the council work (I work on DNS abuse, RDRS, Accuracy and generally trying to keep the integrity of the multistakeholder  process):</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><h2><strong>NCSG Brief: Updates from ICANN 84</strong></h2>
<h3><strong>1. DNS Abuse Policy Development Process (PDP)</strong></h3>
<p>At ICANN 84, NCSG published a <strong><a href="https://docs.google.com/document/d/1464RRMshB152tzLmzst53Y3OIM0ioNcl12p1woIDPe0/edit?tab=t.0">position paper on DNS Abuse</a></strong>, articulating the principles that should guide any future PDP in this area. Our paper emphasizes the need for clear definitions, proportional responses, and respect for human rights—particularly due process, transparency, and accountability when addressing abuse at the DNS layer. The paper was shared widely and is now informing discussions in the GNSO Council as it prepares for a formal PDP initiation. We also joined the GNSO DNS abuse consultation and emphasized the importance of not rushing to solutions that have an  impact on domain name registrant  and Internet end user access and human rights. </p>
<h3><strong>2. Domain Name Accuracy and Identification of Registrants Session</strong></h3>
<p>NCSG hosted a well-attended session on domain name registrant identification and data accuracy, which generated significant engagement across stakeholder groups. During this session, we walked participants through our detailed position paper outlining why accuracy efforts must not equate to forced identification, and why “accuracy” must be balanced against privacy and data protection obligations. Accuracy at ICANN means contacibility. <br><strong>access our paper:</strong> <a href="https://drive.google.com/file/d/1Tj11vtNTBPKaZ1gAJmN4CVfJiFWUldA-/view"> https://drive.google.com/file/d/1Tj11vtNTBPKaZ1gAJmN4CVfJiFWUldA-/view</a></p><p>watch the session: <a href="https://icann84.sched.com/event/29QOe/gnso-accuracy-can-we-have-anonymity-and-a-secure-internet">https://icann84.sched.com/event/29QOe/gnso-accuracy-can-we-have-anonymity-and-a-secure-internet</a></p>
<h3><strong>3. Human Rights Impact Assessments (HRIAs) and Dialogue with the GAC</strong></h3>
<p>Our sustained work conducting Human Rights Impact Assessments (HRIAs) on GAC Communiqués has led to meaningful engagement with governments. During ICANN 84, we achieved a major milestone: a <strong>one-hour joint session with the GAC</strong>, covering our HRIA findings, our position on DNS Abuse, and our analysis of the “Review of Reviews.”<br><strong>Read the HRIAs:</strong> <a class="gmail-decorated-link" rel="noopener" href="https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/gnsononcomstake/pages/495550503/Human+Rights+Impact+Assessment+HRIA">Human Rights Impact Assessments (HRIA)<span aria-hidden="true" class="gmail-ms-0.5 gmail-inline-block gmail-align-middle gmail-leading-none"></span></a><br><strong>Watch the GAC–NCSG joint session:</strong> <a class="gmail-decorated-link" rel="noopener" href="https://icann84.sched.com/event/29QMW/joint-meeting-gac-and-ncsg">ICANN 84 GAC–NCSG Meeting<span aria-hidden="true" class="gmail-ms-0.5 gmail-inline-block gmail-align-middle gmail-leading-none"></span></a></p>
<h3><strong>4. HRIA on RDRS (Registration Data Request Service)</strong></h3>
<p>We also held a session titled “DNS Security Without Sacrificing Rights: HRIA on RDRS,” focusing on the human rights implications of the triage system used to process disclosure requests for private registrant data. The discussion highlighted risks of data misuse and proposed stronger safeguards for due process and transparency. It was overall a good attempt but we should work on doing an HRIA of RDRS and make the session more focused.<br><strong>Session recording:</strong> <a class="gmail-decorated-link" rel="noopener" href="https://icann84.sched.com/event/29QGf/gnso-dns-security-without-sacrificing-rights-hria-on-rdrs">RDRS HRIA Session – ICANN 84<span aria-hidden="true" class="gmail-ms-0.5 gmail-inline-block gmail-align-middle gmail-leading-none"></span></a></p>
<h3><strong>5. Key Ongoing Issues at the GNSO Council</strong></h3>
<p>Several important items remain under discussion:</p>
<ul>
<li>
<p>IGO/INGO Protections: NCSG maintains that no new policy should be created by the IRT, staff, or Board. The existing framework already provides sufficient protection mechanisms for IGOs and INGOs.</p>
</li>
<li>
<p>Next Steps for RDRS: The ICANN Board has requested a gap analysis and is considering adding privacy/proxy requests within RDRS, with a long-term goal of making it mandatory. NCSG’s position is clear: we support mandatory use only if registrant safeguards as recommended by EPDP are firmly integrated in RDRS. We also emphasize that the periodic reports on RDRS has to continue to be published as it brings more transparency. </p>
</li>
<li>
<p>Law Enforcement Authentication: The IRT on Law Enforcement Authentication has issued a call for public comment. NCSG can submit a response emphasizing that any authentication system for law enforcement must go through a formal policy development process, not be developed unilaterally by staff or via implementation shortcuts.</p>
</li><li><p>Priorities of the council: we emphasized "transfer dispute" as one of the priorities of the council</p></li>
</ul>
<h3><br></h3></div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div></div>