<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><p>Dear NCSG colleagues,</p>
<p><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"></span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"></span><span class="gmail_default" style="">As I brought </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">up the RDRS work during the PC meeting, they are assessing group consensus on the recommendations. Generally the recommendations are not that problematic but if you see a problem we can always weigh in during the public comment period. </span></p><p>RDRS Standing Committee  opened the <strong>Consensus Call</strong> on Assignment 4 recommendations (opened <strong>11 Aug</strong>, close<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">d</span> <strong>15 Aug at 23:59 UTC</strong>). The leadership has proposed <strong>Full Consensus</strong> on all six finalized recommendations:</p>
<ol>
<li>
<p>Continue RDRS beyond the pilot</p>
</li>
<li>
<p>Authentication for interested requestor groups (starting with LE)</p>
</li>
<li>
<p>Key system enhancements post-pilot (API, UX redesign, optional ccTLD participation)</p>
</li>
<li>
<p>Further policy work (Privacy/Proxy data; RDRS links in RDAP)</p>
</li>
<li>
<p>Next steps on EPDP Phase 2/SSAD policy recommendations</p>
</li>
<li>
<p>Maintain the current SC with narrowed scope <span><span><button></button></span></span></p>
</li>
</ol>
<p> If anyone in NCSG has concerns—especially around requestor authentication, implementation safeguards, or scope—please flag them so we can reflect them<span class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"> in the public comment. The report is attached. </span></p>
<p>Best,<br>
Farzaneh<br>
NCSG representative on RDRS SC</p></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><br></div></div></div></div>
</div>