<div dir="auto">+1 to the statement. Thank you so much, Farzi!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Manju</div><div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 14, 2025 at 18:12 Johan Helsingius <<a href="mailto:00001963cc94b85a-dmarc-request@listserv.syr.edu">00001963cc94b85a-dmarc-request@listserv.syr.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">I fully support this.<br>
<br>
        Julf<br>
<br>
<br>
On 14/08/2025 01:18, farzaneh badii wrote:<br>
> Hi all,<br>
> <br>
> As we mentioned during the PC meeting, we are planning to vote on <br>
> approving the small team recommendations on DNS abuse. There were three <br>
> recommendations that were prioritized, two of which seem to be <br>
> interesting to investigate. But we (as discussed on this mailing list) <br>
> had grave concerns about the associated domain check. Here is the small <br>
> team report: <a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/policy/2025/" rel="noreferrer" target="_blank">https://gnso.icann.org/sites/default/files/policy/2025/</a> <br>
> draft/dns-abuse-small-team-report-04aug25-en.pdf <https:// <br>
> <a href="http://gnso.icann.org/sites/default/files/policy/2025/draft/dns-abuse-small-" rel="noreferrer" target="_blank">gnso.icann.org/sites/default/files/policy/2025/draft/dns-abuse-small-</a> <br>
> team-report-04aug25-en.pdf><br>
>   So tomorrow I will vote for adoption of small team's DNS abuse <br>
> recommendation but I am planning to read this statement:<br>
> <br>
> "NCSG approves the DNS Abuse Small Team Report. However, we wish to <br>
> formally record our concern regarding the inclusion of /associated <br>
> domain checks/ as a potential DNS abuse mitigation measure.<br>
> <br>
> While we support effective and proportionate approaches to combating DNS <br>
> abuse, we have consistently emphasized the need for due process at both <br>
> the registration, detection and enforcement stages. Associated domain <br>
> checks risk enabling overly broad or arbitrary enforcement—particularly <br>
> if implemented without robust safeguards to ensure registrants are <br>
> informed, have a meaningful opportunity to respond, and are protected <br>
> from collateral harm.<br>
> <br>
> Such measures could lead to disproportionate take-down and suspensions <br>
> and the targeting of legitimate registrants through bulk association- <br>
> based criteria, undermining fairness, transparency, and accountability. <br>
> We are also disappointed that due process and access to remedy have not <br>
> been prioritized by other stakeholders in this work. Domain name <br>
> registrants are not inherently criminals, and DNS abuse mitigation <br>
> measures should reflect that presumption.<br>
> <br>
> We therefore cannot support the inclusion of associated domain checks <br>
> unless and until clear, transparent, and consistently applied due <br>
> process mechanisms are in place."<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> Farzaneh<br>
</blockquote></div></div>