<div dir="ltr"><div>Hi all,</div><div><br></div><div>This comment has now been <a href="https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/initial-report-on-the-transfer-policy-review-01-08-2024/submissions/non-commercial-stakeholder-group---ncsg-30-09-2024">submitted</a>. You can find all NCSG submitted comments for 2024 here >> <a href="https://community.icann.org/display/gnsononcomstake/Public+Comments+-+2024">https://community.icann.org/display/gnsononcomstake/Public+Comments+-+2024</a></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Warmly,<br></div>Tomslin<div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:12.8px"><br></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 30 Sept 2024 at 02:21, Ken Herman <<a href="mailto:ken@kherman.com">ken@kherman.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello NCSGers.<br>
<br>
Based on comments received, I have updated the text of NCSG comment. I hope it conveys our concerns, and your representatives can emphasize our positions when the comment is discussed at the next working group meeting.<br>
<br>
<a href="https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/edit?usp=sharing&ouid=105988793481216121706&rtpof=true&sd=true" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/edit?usp=sharing&ouid=105988793481216121706&rtpof=true&sd=true</a><br>
<br>
The comment period closes tomorrow, Monday, September 30, so any further written comments must come shortly.<br>
<br>
Thanks for all the input received.<br>
<br>
Ken<br>
-----Original Message-----<br>
From: NCSG-Discuss <<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>> On Behalf Of Ken Herman<br>
Sent: Friday, September 27, 2024 5:55 PM<br>
To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
Subject: Re: FW: Draft Comments - FW: Transfer Policy Review Preliminary Report - NCSG Public Comment Discussion<br>
<br>
Thanks Kathy. Appreciate the edits and additions. <br>
<br>
I agree that we can press for more than one where they are available, such as SMS, and over the weekend I can have another look to see how these can be added to the comment.<br>
<br>
BTW, my understanding is that administrative and technical contacts no longer exist in the registration process (as part of the privacy initiatives), so there is only one contact, which is the RNH. I can make that point in the comment as well.<br>
<br>
Ken <br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: NCSG-Discuss <<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>> On Behalf Of kathy@DNRC.TECH<br>
Sent: Friday, September 27, 2024 4:38 PM<br>
To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
Subject: Re: FW: Draft Comments - FW: Transfer Policy Review Preliminary Report - NCSG Public Comment Discussion<br>
<br>
Hi Ken, I've made a few edits to expand a bit what you wrote in as a proposed change/expansion to our comments.  Tx you(!) and please review and edit.<br>
<br>
Adebunmi, I think you have a point.  Ken, as shared below, one email may not be enough.  Even with the protections you have added, doesn't it still makes sense to reach out by various methods when a domain name is being transferred and when the transfer is complete?<br>
<br>
Registrars have many methods when they are asking to renew a domain name. Could we use these to help them share an attempt to transfer it too?  Contacting all of the contacts (Admin, Tech, Registrant) seems to make sense - and SMS too. And any other contact information held by the Registrar for billing...<br>
<br>
Adebunmi, could you add some lines to the draft comment?<br>
Best, Kathy<br>
<br>
On 2024-09-27 12:04, Adebunmi Akinbo wrote:<br>
> Thanks Ken and Kathy,<br>
> My take from this brief discuss is our role to outreach in the area of <br>
> 2FA and Whitelisting our Registrars.<br>
> <br>
> It would reduce the bad experience and minimize damage should a <br>
> malicious transfer occur.<br>
> <br>
> While some of us would go ahead with such an insight, it brings me to <br>
> the last statement in your response to Kathy; can we be specific on <br>
> email and make an attempt to include an SMS, considering that the <br>
> informations are available to the registrar?<br>
> <br>
> Thank you.<br>
> <br>
> On Fri, Sep 27, 2024, 6:33 PM Ken Herman <<a href="mailto:ken@kherman.com" target="_blank">ken@kherman.com</a>> wrote:<br>
> <br>
>> Hi Kathy. Thanks for your message.<br>
>> <br>
>> I'm not sure how best to approach this and present a practical <br>
>> suggestion that, frankly, makes sense to the implementing partners, <br>
>> i.e., the registrars.<br>
>> <br>
>> What I have heard most from the discussions is that protection of the <br>
>> RNH's registrar account is paramount, since those are the keys to the <br>
>> kingdom, along with RNH's protecting their e-mail accounts.<br>
>> And, I might add, the registrar's need to protect the integrity of <br>
>> their own systems.<br>
>> <br>
>> The point is, if I make a change to my registered name, either to <br>
>> initiate a transfer or to change the registration data, especially <br>
>> the e-mail address I use, then either of these will result in a <br>
>> notification, which i should expect. It's the situation where I did <br>
>> not make the change that I need to be worried about and I may, <br>
>> indeed, miss the notification.<br>
>> <br>
>> I'm pretty sure the contracted parties will contend that it is not <br>
>> just a matter of missing one message. What I expect to hear is that <br>
>> to initiate a change in my registration would require an attacker to <br>
>> gain access to my account and in that case is likely to simply change <br>
>> the registration data, which would result in a message to the old and <br>
>> new contacts, as per "Recommendation #27: Change of Registrant Data <br>
>> Notification". If it's a malicious action and I see the message, then <br>
>> I can take action right away. If I miss the message, well, then it's <br>
>> a problem. So, what now?<br>
>> <br>
>> I believe the answer lies in the Change of Registrant Data (CORD) <br>
>> recommendations. We have already suggested in the comments on <br>
>> recommendation 26 that we would like to impose a transfer restriction <br>
>> (which an RNH may opt out of) after any material change.<br>
>> We can further strengthen this by recommending that the registrar <br>
>> require a confirmation of a material change to registration data from <br>
>> the old and new contact e-mail before completing a material change of <br>
>> registration data. This was the case in the original policy.<br>
>> <br>
>> Would that satisfy? I think there would be resistance to a <br>
>> requirement for multiple messages to the same e-mail address (none <br>
>> exists now) and I would struggle to find a good answer, whereas a <br>
>> greater protection of the account itself, through a change <br>
>> confirmation process, might be a more practical option.<br>
>> <br>
>> I have updated the comment document accordingly and here's the link <br>
>> for easy reference:<br>
>> <br>
>> <br>
> <a href="https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e</a><br>
> dit?usp=sharing&ouid=105988793481216121706&rtpof=true&sd=true<br>
>> [1]<br>
>> <br>
>> A couple of other points…I believe there are no more admin contacts; <br>
>> it’s just the RNH contact. Not sure about technical.<br>
>> Registrars might have more, but the data system only has the one.<br>
>> Recommendation 27 does not limit the registrar to one secure methods <br>
>> (e-mail or SMS, for example), but there is no requirement to use more <br>
>> than one.<br>
>> <br>
>> Let me know what you think.<br>
>> <br>
>> Ken<br>
>> <br>
>> -----Original Message-----<br>
>> From: kathy@dnrc.tech <kathy@dnrc.tech><br>
>> Sent: Friday, September 27, 2024 12:09 PM<br>
>> To: Ken Herman <<a href="mailto:ken@kherman.com" target="_blank">ken@kherman.com</a>><br>
>> Cc: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@listserv.syr.edu" target="_blank">NCSG-DISCUSS@listserv.syr.edu</a><br>
>> Subject: Re: FW: Draft Comments - FW: Transfer Policy Review <br>
>> Preliminary Report - NCSG Public Comment Discussion<br>
>> <br>
>> Hi Ken,<br>
>> <br>
>> Tx for all your work on this issue.  Years of work and effort!<br>
>> <br>
>> I share Adebunmi's concerns below.  How can we can request more than <br>
>> one notification -- at all major points along the way?  One notice <br>
>> can go into a spam folder, as you mention below, or be lost <br>
>> completely when the power goes down (as in so many areas of US right <br>
>> now - since a large hurricane hit overnight).  It seems a fair and <br>
>> reasonable principle that never should a notice on something <br>
>> important involving our domain names be an isolated one.<br>
>> <br>
>> Precedent: In the Uniform Dispute Resolution Policy (UDRP) rules, we <br>
>> worked very hard for an "actual notice" standard - making sure that <br>
>> the Domain Name Registrant actually knows that the UDRP proceeding is <br>
>> taking place -- by requiring the complaint to be distributed via:<br>
>> <br>
>> <br>
>> - Email to all the listed contacts (registrant, admin, tech), and<br>
>> <br>
>> - "Written Notice to all postal-mail and facsimile addresses for the <br>
>> domain-name holder, administrative and technical contact (as<br>
>> applicable) shown in the domain name's Registration Data in <br>
>> Registrar's Registration Data Directory Service... [and] supplied by <br>
>> Registrar to the Provider for the registration's billing contact."<br>
>> (UDRP Rules)<br>
>> <br>
>> ****<br>
>> <br>
>> Can we quickly expand our comments to ensure wide and fair  notice - <br>
>> and certainly no single point of failure in the notice system?<br>
>> <br>
>> Best and tx,<br>
>> <br>
>> Kathy<br>
>> <br>
>> On 2024-09-27 06:41, Ken Herman wrote:<br>
>> <br>
>>> Hello Adebunmi.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Thanks for your question. The proposed recommendations include<br>
>> many<br>
>> <br>
>>> areas where notifications of registration changes are sent to<br>
>> <br>
>>> registered name holders throughout the process. One key<br>
>> notification<br>
>> <br>
>>> can be found in recommendation 11, “Notification of TAC<br>
>> issuance”<br>
>> <br>
>>> which states:<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> “The working group recommends that the Registrar of Record MUST<br>
>> send a<br>
>> <br>
>>> “Notification of TAC<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Issuance” to the RNH without undue delay but no later than 10<br>
>> minutes<br>
>> <br>
>>> after the Registrar of<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Record issues the TAC. For the purposes of sending the<br>
>> notification,<br>
>> <br>
>>> the Registrar of Record<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> MUST use contact information as it was in the registration data at<br>
>> the<br>
>> <br>
>>> time of the TAC request.”<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Also, Recommendation #19: Notification of Transfer Completion<br>
>> contains<br>
>> <br>
>>> a requirement to notify when the transfer has been completed.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> There are other places where notifications to registered name<br>
>> holders<br>
>> <br>
>>> have been added to the policy.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> When it comes to quantity of notices, it is only going to be one<br>
>> per<br>
>> <br>
>>> instance. And, as far as whether or not a message goes to a<br>
>> RNH’s spam<br>
>> <br>
>>> folder, well, that isn’t under the control of the sender, in<br>
>> this case<br>
>> <br>
>>> the registrar involved.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> As the non-commercial community, we may want to do more outreach<br>
>> to<br>
>> <br>
>>> constituents to ensure the adoption of good practices, like taking<br>
>> <br>
>> <br>
>>> advantage of multi-factor authentication when it is available and<br>
>> <br>
>>> whitelisting messages from important senders, like the registrars<br>
>> we<br>
>> <br>
>>> use. Also, as a constituency, we can advocate for registrars who<br>
>> have<br>
>> <br>
>>> not already done so to put in place security measures such as MFA.<br>
>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> I am sorry to hear of your bad experience with a notification, and<br>
>> <br>
>> <br>
>>> keep in mind that the policy mandates a 30-day transfer<br>
>> restriction<br>
>> <br>
>>> after a transfer, so if a domain is taken maliciously, there is<br>
>> time<br>
>> <br>
>>> to address the problem.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> I hope this helps and once again, thank you for the question.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Ken<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> From: Adebunmi Akinbo <<a href="mailto:adebunmi.akinbo@gmail.com" target="_blank">adebunmi.akinbo@gmail.com</a>><br>
>> <br>
>>> Sent: Wednesday, September 25, 2024 7:51 PM<br>
>> <br>
>>> To: Ken Herman <<a href="mailto:ken@kherman.com" target="_blank">ken@kherman.com</a>><br>
>> <br>
>>> Cc: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@listserv.syr.edu" target="_blank">NCSG-DISCUSS@listserv.syr.edu</a><br>
>> <br>
>>> Subject: Re: FW: Draft Comments - FW: Transfer Policy Review<br>
>> <br>
>>> Preliminary Report - NCSG Public Comment Discussion<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Apologies for missing the meeting.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> I will do my best to read the reworked comments, but I want to<br>
>> respond<br>
>> <br>
>>> briefly to your comment on the 30 days.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> We should factor out the following questions and processes:<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> Question: What is the communication strategy to ensure the<br>
>> <br>
>>> non-commercial registered name user respond to any supposed<br>
>> malicious<br>
>> <br>
>>> transfer? Would it be once? When does it start counting? How sure<br>
>> are<br>
>> <br>
>>> we that such mails do not go to junk or spam mail?<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> From experience, I failed to respond to an ownership and my domain<br>
>> <br>
>> <br>
>>> name was restricted from use. My website stopped loading and my<br>
>> mails<br>
>> <br>
>>> failed. Apparently, the initial mail sent went to junk.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> If the policy reflects a mandatory communication strategy, it may<br>
>> help<br>
>> <br>
>>> the seemingly non-commercial registered name holder an opportunity<br>
>> to<br>
>> <br>
>>> respond on time to a malicious domain name transfer.<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> My 2kobo!<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>> On Thu, Sep 26, 2024, 12:31 AM Ken Herman <<a href="mailto:ken@kherman.com" target="_blank">ken@kherman.com</a>> wrote:<br>
>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
>>>> Dear NCSG Members<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> I would like to thank everyone who attended today’s session on<br>
>> the<br>
>> <br>
>>>> Transfer Policy Review. I hope you all found the presentation<br>
>> useful<br>
>> <br>
>>>> and for those unable to make it, Andrea has circulated a link to<br>
>> the<br>
>> <br>
>>>> recording.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> As a result of this review, and after examining the process for<br>
>> <br>
>>>> submitting comments, I have reworked and edited the responses,<br>
>> and<br>
>> <br>
>>>> you can find it at this link:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e</a><br>
>> [2]<br>
>> <br>
>>> dit?usp=sharing&ouid=105988793481216121706&rtpof=true&sd=true<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> As you will see, we won’t be uploading this document per se,<br>
>> but the<br>
>> <br>
>>>> comments remain basically the same.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Please have a look and provide any comments in the document or to<br>
>> me<br>
>> <br>
>>>> by 23:00 UTC on Sunday, September 29, 2024. This will give me<br>
>> time to<br>
>> <br>
>>>> incorporate into the responses prior to the submission deadline<br>
>> on<br>
>> <br>
>>>> Monday, September 30.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Thanks again and I look forward to any input you may have.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Best regards<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Ken<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> From: NCSG-Discuss <<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>> On Behalf Of<br>
>> Ken<br>
>> <br>
>>>> Herman<br>
>> <br>
>>>> Sent: Monday, September 23, 2024 7:44 PM<br>
>> <br>
>>>> To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
>> <br>
>>>> Subject: Draft Comments - FW: Transfer Policy Review Preliminary<br>
>> <br>
>>>> Report - NCSG Public Comment Discussion<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Hello again fellow NCSG members<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> In preparation for our discussion on Wednesday, or as a way for<br>
>> <br>
>>>> members unable to attend to contribute, you can find in the link<br>
>> <br>
>>>> below some suggested text for our public comment.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> ·Link Removed<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> The public comment is due next Monday, September 30, 2024, so I<br>
>> <br>
>>>> welcome any additional points that you feel are important to<br>
>> raise<br>
>> <br>
>>>> for this policy.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> One aspect of the policy that I have been wondering about is the<br>
>> <br>
>>>> transfer restrictions imposed after registration or a transfer.<br>
>> The<br>
>> <br>
>>>> recommendation regarding this aspect of the policy imposes a<br>
>> 30-day<br>
>> <br>
>>>> restriction (with some exceptions, which you can see I addressed<br>
>> in<br>
>> <br>
>>>> the draft comments). I have no issue with the restriction itself,<br>
>> but<br>
>> <br>
>>>> my question is whether or not 30-days (720 hours) is enough time.<br>
>> <br>
>> <br>
>>>> Keeping in mind that the transfer restrictions are in place for<br>
>> <br>
>>>> security reasons, my experience is that the average<br>
>> non-commercial<br>
>> <br>
>>>> registered name holder does not have substantial knowledge of<br>
>> domain<br>
>> <br>
>>>> name management activities and may take some time to understand<br>
>> what<br>
>> <br>
>>>> might be happening in the case of a malicious transfer.<br>
>> Therefore,<br>
>> <br>
>>>> would 30 days be enough time to understand the issues and<br>
>> respond? If<br>
>> <br>
>>>> not, what timeframe would be better and why? Or, is my assumption<br>
>> <br>
>> <br>
>>>> incorrect and 30 days is generally sufficient.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Your thoughts on this, or any of the other policy<br>
>> recommendations,<br>
>> <br>
>>>> are most welcome and I look forward to our discussion on<br>
>> Wednesday.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Best regards.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Ken<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> From: NCSG-Discuss <<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>> On Behalf Of<br>
>> Ken<br>
>> <br>
>>>> Herman<br>
>> <br>
>>>> Sent: Thursday, September 19, 2024 11:47 PM<br>
>> <br>
>>>> To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
>> <br>
>>>> Subject: Transfer Policy Review Preliminary Report - NCSG Public<br>
>> <br>
>>>> Comment Discussion<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Dear fellow NCSG members:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> As I reported previously, the Transfer Policy review Working<br>
>> Group<br>
>> <br>
>>>> (TPR WG) has completed its consideration of the issues outlined<br>
>> in<br>
>> <br>
>>>> its charter and have produced its preliminary report. We are now<br>
>> in<br>
>> <br>
>>>> the public comment period for this report, which closes at the<br>
>> end of<br>
>> <br>
>>>> September. Recently, the TPR WG support team have run two<br>
>> webinars<br>
>> <br>
>>>> describing the recommendations, along with an opportunity to ask<br>
>> <br>
>>>> questions. The links to the recordings of these webinars are<br>
>> below.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> As the deadline for comments approaches, your TPR WG NCSG<br>
>> <br>
>>>> representatives (Juan and I) welcome all NCSG members to a<br>
>> working<br>
>> <br>
>>>> session to consider any issues we may wish to include in our<br>
>> public<br>
>> <br>
>>>> comment contribution.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> We have arranged the call for Wednesday, September 25, 2024 @<br>
>> 13:30<br>
>> <br>
>>>> UTC with the connection details below. I have also requested<br>
>> Andrea<br>
>> <br>
>>>> to send these details as calendar invitations.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> For your reference I have placed below links to the relevant<br>
>> <br>
>>>> materials, including the NCSG public comment to the interim<br>
>> report<br>
>> <br>
>>>> published in 2022.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> I look forward to your participation in this discussion, but if<br>
>> you<br>
>> <br>
>>>> cannot attend we welcome any written comments anyone may have.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> As always, please feel free to contact me if you have any<br>
>> questions.<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Best regards<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Ken<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Join Zoom Meeting:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://icann.zoom.us/j/98878189584?pwd=ZVpkSVVuaXVqeGRMelNEWW1LMkxQUT" rel="noreferrer" target="_blank">https://icann.zoom.us/j/98878189584?pwd=ZVpkSVVuaXVqeGRMelNEWW1LMkxQUT</a><br>
>> [3]<br>
>> <br>
>>> 09<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Meeting ID: 988 7818 9584<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Passcode: i!y7.qx+11<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> One tap mobile<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> +16699006833,,98878189584#,,,,,,0#,,7740925615# US (San Jose)<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> +12532158782,,98878189584#,,,,,,0#,,7740925615# US (Tacoma)<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> PHONE ONLY DETAILS:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Find your local number: <a href="https://icann.zoom.us/u/ayKmeftWg" rel="noreferrer" target="_blank">https://icann.zoom.us/u/ayKmeftWg</a> [4]<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Meeting ID: 988 7818 9584<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Phone only Passcode: 7740925615<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Transfer Policy Review PDP Page:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://community.icann.org/display/TPRPDP/Transfer+Policy+Review+PDP" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.icann.org/display/TPRPDP/Transfer+Policy+Review+PDP</a><br>
>> [5]<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> TPR Public Comment page:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/initial-report-on-t" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/initial-report-on-t</a><br>
>> [6]<br>
>> <br>
>>> he-transfer-policy-review-01-08-2024<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Transfer Policy Review Webinar 1:<br>
>> <br>
>>>> <a href="https://community.icann.org/x/OgKkFQ" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.icann.org/x/OgKkFQ</a> [7]<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> Transfer Policy Review Webinar 2:<br>
>> <br>
>>>> <a href="https://community.icann.org/x/PAKkFQ" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.icann.org/x/PAKkFQ</a> [8]<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>>> NCSG Response to preliminary report in 2022:<br>
>> <br>
>>>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://itp.cdn.icann.org/public-comment/proceeding/Initial%20Report%2" rel="noreferrer" target="_blank">https://itp.cdn.icann.org/public-comment/proceeding/Initial%20Report%2</a><br>
>> [9]<br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> 0on%20the%20Transfer%20Policy%20Review%20-%20Phase%201(a)-21-06-2022/s<br>
>> <br>
>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> ubmissions/NCSG/NCSG%20Response%20-%20Transfer%20Policy%20Review-15-08<br>
>> <br>
>> <br>
>>> -2022.pdf<br>
> <br>
> <br>
> Links:<br>
> ------<br>
> [1]<br>
> <a href="https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e</a><br>
> dit?usp=sharing&amp;ouid=105988793481216121706&amp;rtpof=true&amp;sd=t<br>
> rue<br>
> [2]<br>
> <a href="https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1uM38-A98TYK-bED30l4Ue1cFJdNuHaZl/e</a><br>
> [3]<br>
> <a href="https://icann.zoom.us/j/98878189584?pwd=ZVpkSVVuaXVqeGRMelNEWW1LMkxQUT" rel="noreferrer" target="_blank">https://icann.zoom.us/j/98878189584?pwd=ZVpkSVVuaXVqeGRMelNEWW1LMkxQUT</a><br>
> [4] <a href="https://icann.zoom.us/u/ayKmeftWg" rel="noreferrer" target="_blank">https://icann.zoom.us/u/ayKmeftWg</a><br>
> [5]<br>
> <a href="https://community.icann.org/display/TPRPDP/Transfer+Policy+Review+PDP" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.icann.org/display/TPRPDP/Transfer+Policy+Review+PDP</a><br>
> [6]<br>
> <a href="https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/initial-report-on-t" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/initial-report-on-t</a><br>
> [7] <a href="https://community.icann.org/x/OgKkFQ" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.icann.org/x/OgKkFQ</a><br>
> [8] <a href="https://community.icann.org/x/PAKkFQ" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.icann.org/x/PAKkFQ</a><br>
> [9]<br>
> <a href="https://itp.cdn.icann.org/public-comment/proceeding/Initial%20Report%2" rel="noreferrer" target="_blank">https://itp.cdn.icann.org/public-comment/proceeding/Initial%20Report%2</a><br>
</blockquote></div>