<div dir="ltr"><div>Hi Pedro,</div><div><br></div><div>thanks for the question,</div><div>I think we should refer to what GNSO Operating procedure and ICANN bylaws say:</div><div>Bylaws simply describe council role as: <a href="https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article11">https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article11</a> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif">(d) The </span><abbr title="Generic Names Supporting Organization" class="gmail-" style="box-sizing:border-box;unicode-bidi:bidi-override;direction:ltr;border-bottom:1px dotted rgb(153,153,153);text-decoration-line:none;text-decoration-style:initial;color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif">GNSO</abbr><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif"> Council is responsible for managing the policy development process of the </span><abbr title="Generic Names Supporting Organization" class="gmail-" style="box-sizing:border-box;unicode-bidi:bidi-override;direction:ltr;border-bottom:1px dotted rgb(153,153,153);text-decoration-line:none;text-decoration-style:initial;color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif">GNSO</abbr><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif">. It shall adopt such procedures (the "</span><strong style="box-sizing:border-box;color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif"><abbr title="Generic Names Supporting Organization" class="gmail-" style="box-sizing:border-box;unicode-bidi:bidi-override;direction:ltr;border-bottom:1px dotted rgb(153,153,153);text-decoration-line:none;text-decoration-style:initial">GNSO</abbr> Operating Procedures</strong><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:helvetica,arial,sans-serif">") as it sees fit to carry out that responsibility, provided that such procedures are approved by a majority vote of each House</span></blockquote><div> </div><div>From PDP manual regarding deliberation on final recommendations , <a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/op-procedures-15mar23-en.pdf">https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/op-procedures-15mar23-en.pdf</a> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The GNSO Council is expected to vote on the recommendations contained in the Final Report. Approval
of the PDP recommendations contained in the Final Report requires an affirmative vote meeting the
thresholds set forth at Article 11, Section 3(i) viii – x. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In the event that the Final Report includes recommendations that did not achieve the consensus within the
PDP Team, the GNSO Council should deliberate on whether to adopt them or remand the
recommendations for further analysis and work. Although the GNSO Council may adopt all or any
portion of the recommendations contained in the Final Report, it is recommended that the GNSO Council
take into account whether the PDP Team has indicated that any recommendations contained in the Final
Report are interdependent. The GNSO Council is strongly discouraged from itemizing recommendations
that the PDP Team has identified interdependent or modifying recommendations wherever possible. In the
event the GNSO Council expresses concerns or proposes changes to the PDP recommendations, it may be
more appropriate to pass these concerns or recommendations for changes back to the respective PDP
Team for input and follow-up.<br></blockquote><div><br></div><div>I read that if there is concern about recommendations, the council won't work on amending them but send them back to the working group for further work. There is nothing explicit about reasons for non-adoption, but the whole process is built upon the fact the council is manager of process and follows the whole lifecycle. It is done through its liaison to the working group, regular updates from chair(s) and any escalation (council also added more  focus on project management with regard to timelines and work plans). The end goal is to avoid the situation of a non-consensus product. The case indicated above is about recommendations not achieving consensus and how to deal with them. </div><div><br></div><div>I am not sure what we can mean by the merit of working group conclusions , is it about the substance?  The expectation is to review the deliverable based on what the council asked the working group to do in the charter and the questions put there. So I don't think that is about the content of the recommendations as much as checking if the working group followed the charter, scope and worked to respond to the questions.  </div><div>Problems can arise from the scoping already. That is why my main point is that trying to vote against recommendations is a failure and everything should be done during the whole PDP process. We don't expect the council to redo the recommendations. Of course the practice can differ and that is why I am cautious about opening the door more, it is not because we might find tactically appalling to vote against, we should forget others can leverage it and more frequently weaken in the process the working group as approach and PDP in general. </div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Rafik</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le dim. 2 juin 2024 à 04:59, Pedro de Perdigão Lana <<a href="mailto:pedrodeperdigaolana@gmail.com">pedrodeperdigaolana@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Hi Rafik,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I want to learn a bit more about something you mentioned, which is GNSO Council not getting involved in policy making and analyzing mainly procedural matters in their votes, since this could change my view. After the reform, the council does not have any role in analyzing the merit of WP conclusions?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cordially,<br clear="all"><br clear="all"><div dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><b style="font-family:garamond,"times new roman",serif">Pedro de Perdigão Lana</b><br></font></span><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><a href="https://www.nic.br/" style="font-family:garamond,"times new roman",serif" target="_blank">Advogado - OAB/PR 90.600</a>,  </font></span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)">Pesquisador (<a href="https://www.gedai.com.br/" style="font-family:garamond,"times new roman",serif" target="_blank">GEDAI/UFPR</a>)</font></span></font></span></font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)">Doutorando em Direito (UFPR), Mestre em Direito Empresarial (UCoimbra), </font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)">Membro da Coordenação - <a href="https://br.creativecommons.net/" style="font-family:garamond,"times new roman",serif" target="_blank">CC Brasil</a>, </font></span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><font size="2" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)"><a href="https://isoc.org.br/" style="font-family:garamond,"times new roman",serif" target="_blank">ISOC BR</a></font></font></span> e <a href="https://ioda.org.br/" style="font-family:garamond,"times new roman",serif" target="_blank">IODA </a></font></span></div><div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"></span></div><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><font size="1" style="font-family:garamond,"times new roman",serif;color:rgb(0,0,0)">Essa mensagem é restrita ao remetente e destinatário(s). Se recebida por engano, favor responder informando o erro.</font></span><br></div></div></div></div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qui., 30 de mai. de 2024 às 21:29, Rafik Dammak <<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com" target="_blank">rafik.dammak@gmail.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi Stephanie,</div><div><br></div><div>if I understand the statement correctly, it is about the case of PDP recommendations, it is not mentioning small groups and other neo-vehicles created by council and board? Those small groups are different "beasts" and I personally warned against their inflation when I was in council as they dilute councillors responsibilities.</div><div><br></div><div>For the PDP case, we know that on several occasions some groups within GNSO or pressure from outside like ACs or board where there were push to revisit recommendations or not approve that. I do believe that raises a lot of concern and most of the time we were not supporting such things. Final report review by the GNSO council is mainly about checking if the process was flawed and there are procedural matters. Since the GNSO review in 2009 it was made clear that councils don't meddle or get involved in policy making and we got the working group model instead. Relitigating or going into substance at council level is not something we support, even though it can be appalling tactically sometimes.</div><div><br></div><div>For all concerns, I am seeing in previous responses, they are related to what is going on in the working group or about representation. I don't think believing about having the nuclear option to vote against at council is really good for us (if it is there, remember it will be used by others too). We want to keep the process in place and keep it fair because it gives us some leverage, if not other groups have the means to influence and game. So the focus should be how to fix issues at the working group level.  Are we properly using the mechanisms to raise concerns within the working group during deliberation? Are we keeping chairs accountable?</div><div><br></div><div>Anyway, I am not really against the statement per se but not something I will fight for. BUT I would be cautious about thinking that voting against recommendations for some reasons is something to contemplate .</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Rafik</div></div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 31 mai 2024 à 05:30, Stephanie Perrin <<a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca" target="_blank">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div>
Thanks everyone, It looks like we have rough consensus around getting rid of this statement.  I would argue it is redundant.  I would also point out to members that we should be keeping a sharp eye out for toes testing the water these days, as we are heading
 for holistic review.  Powers and voting rights could be taken away in the name of efficiency and greater "forward" motion.  For the MS system to work, it must be deliberative and accountable.  That often means slow and repetitive.
<div>Cheers Stephanie Perrin<br id="m_-6443077247177255853m_-8723836681454238706m_6744186833314622867lineBreakAtBeginningOfMessage">
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>On May 30, 2024, at 11:57 AM, Johan Helsingius <<a href="mailto:00001963cc94b85a-dmarc-request@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">00001963cc94b85a-dmarc-request@LISTSERV.SYR.EDU</a>> wrote:</div>
<br>
<div><br style="font-family:Helvetica;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none">
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>

</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>