<div dir="ltr">Dear NCSG Members,<br><br>The ongoing discussion about the proposed aspirational statement for the GNSO Council has raised significant concerns within our community. I appreciate the thoughtful insights shared by everyone. As we consider the implications of this statement, it is crucial to state our collective position clearly and propose constructive alternatives.<br><br>Many of us, including Stephanie Perrin, have pointed out that the aspirational statement seems redundant since we are already bound by commitments to act in good faith. I assume that the statement's primary intention is to encourage members not to vote against the work of Working Groups, fostering continuity and efficiency in the policy development process (PDP). However, there are legitimate worries that such a statement might constrain the Council’s ability to critically evaluate and erroneous recommendations. This could be particularly problematic in cases where our voices are underrepresented or ignored during the WG deliberations.<br><br>A core issue is ensuring adequate representation within WGs. If the aspirational statement is applied indiscriminately, it might force the Council to support recommendations without sufficiently addressing underrepresentation or overlooked concerns. This undermines the essential checks and balances that the Council provides, ensuring thorough and balanced policy development. Preserving the Council’s right to object to WG recommendations, especially under extraordinary circumstances where procedural mistakes or error are evident or public comments have been ignored, is vital for maintaining the integrity of our multistakeholder model.<br><br>To address these concerns, we should focus on improving the WG processes rather than adopting the aspirational statement. Enhancing participation from diverse stakeholders within WGs from the outset and holding WG chairs accountable for inclusive discussions can mitigate the need for extensive re-evaluation of recommendations at the Council level. Additionally, stronger consultation within constituencies can ensure broader agreement by the time recommendations reach the Council, reducing the likelihood of significant objections.<br><br>Given the overwhelming consensus within NCSG, I suggest we formally oppose the aspirational statement. Our response should emphasize that the statement is redundant and could potentially limit the Council’s necessary oversight role. Instead, we should propose specific improvements to the existing WG processes to enhance efficiency without compromising procedural fairness and representation.<br><br>As we prepare for the upcoming Council meeting, it is crucial to present a united front. We must actively participate in the discussions, clearly articulating our reasons for opposing the statement and advocating for procedural improvements. Furthermore, we should remain vigilant during the holistic review and other related initiatives to ensure that any changes in powers or voting rights do not undermine the deliberative and accountable nature of the multistakeholder model.<br><br>Best regards,<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="text-align:left"><div><span style="font-family:"comic sans ms",sans-serif">.............................................................</span></div><div><font face="comic sans ms, sans-serif"><font size="4">Yao Amevi A. Sossou</font><br clear="all"></font><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-repeat:initial"><font face="comic sans ms, sans-serif"><span style="color:rgba(0,0,0,0.9)">Researcher |IxD| IT Support | Project manager| Human centered Entrepreneurship</span>| SDG Advocate | Internet Governance | Youth IGF</font></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-repeat:initial"><font face="comic sans ms, sans-serif">Email: <a href="mailto:soyames@gmail.com" target="_blank">soyames@gmail.com</a></font></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-repeat:initial"><font face="comic sans ms, sans-serif"><span style="text-align:center">Twitter: </span></font><font color="#0000ee" face="comic sans ms, sans-serif"><u><a href="https://twitter.com/_amevY2" target="_blank">https://twitter.com/_amevY2</a></u></font></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-repeat:initial"><font face="comic sans ms, sans-serif"><span style="text-align:center">LinkedIn: </span></font><a href="https://www.linkedin.com/in/ameviy/" target="_blank">Yao Amevi A. sossou | LinkedIn</a><font color="#0000ee" face="comic sans ms, sans-serif"><br></font></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-repeat:initial"><span style="font-family:"comic sans ms",sans-serif">.............................................................</span><br></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-repeat:initial"><span style="outline:none;font-weight:bolder;line-height:normal;color:rgb(51,51,51);font-family:"Default Sans Serif",Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="3" color="#008250" face="Calibri" style="outline:none;line-height:normal">To promote respect for the environment, thank you to only print this email only when necessary</font></span></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 30, 2024 at 3:14 PM Stephanie Perrin <<a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear NCSG members<br>
<br>
For some time, there has been a process going on at the GNSO Council to craft an “aspirational statement” that would encourage members not to vote against the work of Working groups.  This is in keeping with our ongoing work on continuous improvement, and in my opinion may have sprung from recent surprises when work was tossed out by votes in council.  Obviously, we all hate work being thrown out with the bathwater at the last minute, but I have rather consistently spoken against such a statement because I feel we are already constrained by commitments to act in good faith.<br>
Given the rise in small teams to deliver work product to Council, I am also very worried that this “aspirational statement” will be applied to situations where we have been under-represented in the "Working Groups”.  May I add that capitalising a term is very out of fashion in scholarly publication style, and does nothing to clarify its meaning.  <br>
<br>
The GNSO Council is the formal body that votes on the results of the PDPs.  I do not believe we should attempt to constrain its ability to vote something down.  I would remind you that the holistic review is coming, and we will need to brush up on all the work that has been done on structural improvements.  I see this as a backward step, weakening the overall policy role of the GNSO.  I would welcome a discussion on this list to see what the members think.  It is up for voting at the next council meeting.<br>
<br>
Aspirational Statement<br>
The members of GNSO Council strive to be effective managers of the GNSO Policy<br>
Development Process (“PDP”). As managers of the PDP, the GNSO Council charters Working<br>
Groups in a way that accounts for both relevant expertise and stakeholder diversity within<br>
Working Group membership, then oversees the PDPs’ work throughout the PDP lifecycle. The<br>
GNSO Council recognizes that many deliberations occur within the Working Group during a<br>
PDP, and these deliberations lead to the consensus required for final policy recommendations.<br>
While individual GNSO Councilors and the groups they represent may not fully agree with the<br>
final policy recommendation text, GNSO Councilors strive to support recommendations that<br>
follow the PDP’s consensus-building processes because doing so supports the broader<br>
multistakeholder model. In recognition of the multistakeholder model, when a Working Group<br>
delivers a Final Report with consensus recommendations to the GNSO Council, the GNSO<br>
Council will always try to vote in favor of the policy recommendations absent truly exceptional<br>
circumstances.<br>
<br>
<br>
Stephanie Perrin<br>
GNSO Councillor</blockquote></div>