<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">Thank you Stephanie and I think we don't need this aspirational statement. It really doesn't say anything new, and it does not prevent those who don't like a policy and want to say no because they didn't get what they wanted from doing so. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">NCSG has only <u>delayed</u> the voting on a policy issue once during the last few years and that was on the Red Cross domain name policy (it has some odd PDP title which I can't remember). We found many problems with the policy recommendations so we collectively deferred the vote and then to be collegial passed it and issued a statement. Which opened up the community's eyes to the issues we were raising, and this was after we actually filed a public comment, raising the issues and the PDP decided to just ignore our comments and not address them meaningfully. We might not have the resources to follow everything and since ICANN Board and others keep throwing at us (re-opening the issues) but that is not the only reason we might have to object to recommendations of a PDP (on a very rare occasion). Sometimes our voices are sidelined during the PDP, our public comments are ignored, and we have to use other mechanisms to be heard. This does not imply that we will not contribute to PDPs and then going to just reject recommendations when it comes to the council but we have to reserve the right to defer a vote and under extraordinary circumstances reject a PDP policy recommendation if the PDP has been derailed from following the processes, dealing with scope creep, not responding to public comments in a meaningful manner and sometimes management issues. <br clear="all"></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 30, 2024 at 10:07 AM Ken Herman <<a href="mailto:ken@kherman.com">ken@kherman.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Thanks, Stephanie. <br>
<br>
Can you clarify what’s behind the need for this? What comes to my mind is that all of the consensus-building should occur within the working group. After all, isn't it the point of the WGs to assume the burden of the difficult discussions and come to some agreement across SGs/Cs?<br>
<br>
Is it that the risk that the "aspirational statement" is trying to mitigate is that difficult issues become relitigated in the oversight body, preventing anything from getting done? I'm too new to know if this has happened in the past, so I cannot just the scale of the risk. <br>
<br>
I guess that in an ideal world the SGs and Cs represented in the WGs would have good consultation with their communities during the discussions, so that by the time it reaches the Council everyone is more or less on board. Probably that doesn't happen all the time.<br>
<br>
Based on my experience in other contexts, I generally try to avoid these kinds of "aspirational statements" on the grounds that they tend to constrain the role of the Council and diminish the bylaws, which have specific guidelines regarding the approval of recommendations. <br>
<br>
Ken<br>
<br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: NCSG-Discuss <<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>> On Behalf Of Stephanie Perrin<br>
Sent: Thursday, May 30, 2024 9:11 AM<br>
To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
Subject: Aspirational Statements<br>
<br>
Dear NCSG members<br>
<br>
For some time, there has been a process going on at the GNSO Council to craft an “aspirational statement” that would encourage members not to vote against the work of Working groups.  This is in keeping with our ongoing work on continuous improvement, and in my opinion may have sprung from recent surprises when work was tossed out by votes in council.  Obviously, we all hate work being thrown out with the bathwater at the last minute, but I have rather consistently spoken against such a statement because I feel we are already constrained by commitments to act in good faith.<br>
Given the rise in small teams to deliver work product to Council, I am also very worried that this “aspirational statement” will be applied to situations where we have been under-represented in the "Working Groups”.  May I add that capitalising a term is very out of fashion in scholarly publication style, and does nothing to clarify its meaning.  <br>
<br>
The GNSO Council is the formal body that votes on the results of the PDPs.  I do not believe we should attempt to constrain its ability to vote something down.  I would remind you that the holistic review is coming, and we will need to brush up on all the work that has been done on structural improvements.  I see this as a backward step, weakening the overall policy role of the GNSO.  I would welcome a discussion on this list to see what the members think.  It is up for voting at the next council meeting.<br>
<br>
Aspirational Statement<br>
The members of GNSO Council strive to be effective managers of the GNSO Policy Development Process (“PDP”). As managers of the PDP, the GNSO Council charters Working Groups in a way that accounts for both relevant expertise and stakeholder diversity within Working Group membership, then oversees the PDPs’ work throughout the PDP lifecycle. The GNSO Council recognizes that many deliberations occur within the Working Group during a PDP, and these deliberations lead to the consensus required for final policy recommendations.<br>
While individual GNSO Councilors and the groups they represent may not fully agree with the final policy recommendation text, GNSO Councilors strive to support recommendations that follow the PDP’s consensus-building processes because doing so supports the broader multistakeholder model. In recognition of the multistakeholder model, when a Working Group delivers a Final Report with consensus recommendations to the GNSO Council, the GNSO Council will always try to vote in favor of the policy recommendations absent truly exceptional circumstances.<br>
<br>
<br>
Stephanie Perrin<br>
GNSO Councillor<br>
</blockquote></div>