<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">Hi all, </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">To make up for my confusing sharing in yesterday's policy call, I'd like to explain again via text the context of SOI and why I think the proposal I shared was an acceptable middle ground. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">The Council Committee for Overseeing and Implementing Continuous Improvement (CCOICI) currently is reviewing the recommendation report on Statement of Interest (see: <a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-ccoici/2023-April/000317.html">https://mm.icann.org/pipermail/gnso-ccoici/2023-April/000317.html</a>) delivered by the Task Force (TF) of SOI before passing it to the Council.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">One particular issue that didn't receive consensus support from the TF was regarding the exemption language. Simply put, it is for people who are prevented to reveal the identity of the party they're representing when participating in specific activities in ICANN.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">One thing to keep in mind is that the current SOI, the one most of us have filled in to be a member of GNSO WG or run for a position, already ALLOWS exemption. Moreover, in the current SOI, those who wish to invoke exemption only have to say 'private'. (Check the question 10 of my SOI for example: <a href="https://community.icann.org/display/gnsosoi/Manju+Chen++SOI">https://community.icann.org/display/gnsosoi/Manju+Chen++SOI</a>)</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">With that in mind, if you see the language proposed now in the TF-SOI's recommendation report (page 7), it is actually a huge improvement from the original language. The person will be asked to provide the specific ethical obligation they're invoking and describe the party they represent without naming the name.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">On top of this, I'd also pointed out that under GNSO PDP 3.0, most working groups now adopt the representative model, meaning the WG members are appointed by their SOs/ACs/SGs/Cs. They will be, in effect, representing the SO/AC/SG/C, not whoever pay them salaries. In the case where WG adopts a representative + open model (the IDN EPDP for example), 'participants' who are not appointed by SO/AC/SG/C, while participating fully in WG's deliberations, are not taken into account in consensus call.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">This leads to the middle ground proposal I briefly touched on during our policy call. Those who invoke the exemption will participate in the deliberations fully but not taken into account for the consensus call. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">I personally think this is an acceptable middle ground. Hope you feel the same.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">Last but not least, as the chair of CCOICI, I'll have to be neutral in the discussion. However, we do have both NCUC and NPOC rep on the CCOICI. If the NCSG finds the middle ground proposal acceptable, I hope our 2 reps will share this stance with the committee during our next CCOICI meeting.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">Best,</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">Manju</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small"><br></div></div>