<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">I agree with replacing laughable with a less charged word. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif">But I wanted to entertain myself so I read the BC statement. Why are they so emotional about this (chuckle) I don't know what is not clear about the difference between disclosing identity when engaging and participating in a public forum that makes policies and preserving individuals and vulnerable communities privacy when they operate on the Internet. I wanted to do an analogy but there are so many bad analogies out there that I just stop! </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-soi-tf/2023-April/000227.html">https://mm.icann.org/pipermail/gnso-soi-tf/2023-April/000227.html</a><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><i> - Contracted parties and their allies are positioning this as a

>    transparency issue.  That calls for some skepticism.

</i>><i>    - The BC is not in favor of eliminating a swath of ICANN participants

</i>><i>    simply because they are ethically bound to not disclose their client

</i>><i>    relationships.  There are myriad reasons – not the least of which would be

</i>><i>    the fact that disclosure of those being represented could invite even more

</i>><i>    gaming into the ICANN system.  For example, an attorney representing a new

</i>><i>    gTLD applicant could be compelled to disclose his/her relationship with

>    that applicant, inviting a competing application.  That’s just one example.

</i>><i>    - Proponents of the rule change have suggested as a compromise that,

</i>><i>    should a participant be in this position, he/she could just disclose the

</i>><i>    identity of the client relationship to ICANN Org or the working group

</i>><i>    chair.  That, frankly, is preposterous – ICANN is a sieve of information

</i>><i>    leakage in the first place, and – further – such disclosure puts one or two

</i>><i>    individuals into a decision-making position on that person’s

</i>><i>    participation.  ICANN is not in the business of appointing people who can

>    arbitrate others’ participation.

</i>><i>    - Interesting that the NCSG – which is a vociferous proponent of

</i>><i>    privacy – is beating the drum for revealing representation.  They can’t

</i>><i>    have it both ways – protect identities when they want and don’t when they

>    find it convenient.

</i>></pre></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023 at 8:10 PM Olévié A. A Kouami <<a href="mailto:olivierkouami@gmail.com">olivierkouami@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">+1 @Glenn<div dir="auto">Loughable is hidden something not really clear :-)</div><div dir="auto"> It's better to avoid such a word.</div><div dir="auto">My 2 cents.</div><div dir="auto">Olévié</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le jeu. 6 avr. 2023, 22:22, Glenn Ricart <<a href="mailto:gricart@gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">gricart@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large">I would not use the "charged" term "laughable".  I might say that conflating ... and .... can lead to mistaken conclusions.  Or something else less emotionally charged than "laughable."</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">Glenn</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 6, 2023 at 10:47 AM Sam Lanfranco <<a href="mailto:sam@lanfranco.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">sam@lanfranco.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="zoom:0%"><div dir="auto">The wording looks good to me.<br><br></div>

<div dir="auto">Sam<br><br></div>

<div dir="auto">Internet Elder, Internet Ecologist, 416 816-2852</div>

<div class="gmail_quote">On Apr 6, 2023, at 01:46, Johan Helsingius <<a href="mailto:julf@julf.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">julf@julf.com</a>> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<pre>We have put together a draft response on the GNSO<br>Statement of Interest Task Force (SOI-TF). We need<br>to submit our response by tomorrow (Friday 7 April).<br>Please feel free to comment or add.<br><br><a href="https://docs.google.com/document/d/1rmJPMhoTWEh37Ewh-ticj7WMgwcQQ7VMZkzIHLlbCVs/edit" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1rmJPMhoTWEh37Ewh-ticj7WMgwcQQ7VMZkzIHLlbCVs/edit</a><br><br>Please note that the BC has specifically mentioned us in<br>their response, so we feel the need to address that.<br><br> Julf<br></pre></blockquote></div></div></blockquote></div>

</blockquote></div>

</blockquote></div>