<div dir="auto"><div>Hi Julf,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As far as I recall Nomcom review was done by independent reviewer sharing recommendatioms then there was the working party for the implementation. I think there was discussion with working party and GNSO counterparts regarding the related recommendation and rebalancing. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Holistic review is a recommendation from ATRT3 and not applied yet, there is talk about ToS for public comments currently.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Rafik<br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 19, 2022, 17:43 Johan Helsingius <<a href="mailto:julf@julf.com">julf@julf.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 19-09-2022 16:05, Emmanuel Vitus wrote:<br>
<br>
> I think the next step will be a <br>
> strong  written recommendation and action plan to the board.<br>
<br>
Maybe wait until we have had some more discussions with Avri and<br>
Matthew about how to proceed - I think the Board would be more<br>
favorable to a situation where they can be allowed to respond to<br>
a clearly defined problem rather than being told what to do :)<br>
<br>
Meanwhile let's line up our ducks. Hopefully someone still knows<br>
the history in enough detail. The obvious points where this<br>
could have been fixed were the NomCom review and the holistic<br>
review and their implementations. Did we have anyone involved<br>
in those?<br>
<br>
        Julf<br>
</blockquote></div></div></div>