<div dir="ltr"><div>Dear NCSG,</div><div><br></div><div>As suggested by Kathy, there is a relevant discussion about a certain topic in the GNSO Review of All Rights Protection Mechanisms in All gTLDs Policy Development Process Phase 1 Final Recommendations for ICANN Board Consideration. <br></div><div><br></div><div>In Annex D of the <a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/rpm-phase-1-proposed-24nov20-en.pdf">Final Report</a> (starting at p. 131), we can find the Working Group Members’ Minority Statement on TMCH Final Recommendation #1, jointly submitted by Jason Schaeffer, Jay Chapman, Michael Karanicolas, Mitch Stoltz, Nat Cohen, Rebecca Tushnet, and Zak Muscovitch.<br></div><div><br></div><div>They are criticizing the second point of the agreed policy principles and point 3.2.2 of the implementation guide (both state basically the same thing, defining  “word mark” as including "<i>service marks, collective marks, certification marks, and word marks protected by statute or treaty</i>") [1].<br></div><div>This apparently passed the vote without receiving any major attention, but the minority has a very strong argument when they say that this is a bad definition. It is circular[2] and much wider than the ones commonly used in other ICANN-related rules and guides [3], including those marks that - in many jurisdictions - are only considered distinctive by virtue of their conjunction with a figurative/graphical element [4]. In other words, some of these "word marks" are deeply generic words that were deemed distinct from the "commercial commons" because they were presented in a very unique or unusual graphic format. <br></div><div>I may be being overly concerned, but I truly concur with the Minority Statement when they warn us that such a broad definition can open a loophole even for IP rights abuse [5], such as reverse domain name hijacking.</div><div><br></div><div>Before developing this topic more on the public comments, since a few NCSG members were in favor of the definition as it was presented, I would just like to consult with the group to get more input about the issue.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div><font size="1">[1] "TMCH Recommendation #1 fails to satisfactorily define “Word Marks,”169thereby enabling the continued misapprehension of the scope and applicability of the TMCH by the TMCH Validation Provider. The absence of a satisfactory definition of “Word Mark” will likely contribute to the continuation of the erroneous TMCH Validation Provider practices, which violate the fundamental promise that the TMCH would not expand rights but would rather only recognize existing rights. The problem is compounded by the unwarranted lack of transparency of the TMCH database.", p. 131<br></font></div><div><font size="1">[2] Footnote n. 169<br></font></div><div><font size="1">[3] See p. 133<br></font></div><div><font size="1">[4] See the potentially harmful examples that already exist in Deloitte's database, pointed out in pp. 135-137, such as "Parents", "Dealhunter", "Music", "Cars", "A" and "Own Your Power"</font></div><div><font size="1">[5] See p. 134<br></font></div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><b><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif">Pedro de Perdigão Lana<br></span></font></b></div><div><a href="https://cutt.ly/RfkTFrK" target="_blank"><span style="color:rgb(0,0,0)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif">Lawyer, OAB/PR 90.600, </span></font></span><span style="color:rgb(0,0,0)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><span style="color:rgb(7,55,99)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><span style="color:rgb(0,0,0)">Faria Santos Advocacia</span></span></font></span></font></span></span></font></span></a></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif">LLM in Commercial Law at UCoimbra (PT), </span></font></span><span style="color:rgb(0,0,0)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><span style="color:rgb(7,55,99)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><span style="color:rgb(0,0,0)"> Researcher at <a href="https://www.gedai.com.br/" target="_blank">GEDAI/UFPR</a></span></span></font></span></font></span></span></font></span><span style="color:rgb(7,55,99)"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br></span></font></span></font></span></div><div><font size="2"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif"><span style="color:rgb(7,55,99)">Board member of <a href="https://youthsig.org/" target="_blank">Youth SIG</a> (Internet Society) and <a href="https://br.creativecommons.net/" target="_blank">Creative Commons Brazil</a><br></span></span></font></div><font size="1"><span style="font-family:garamond,times new roman,serif">The information available in this email is restricted to the sender and the intended recipient(s). </span></font></div></div></div></div></div>