<div dir="ltr">Dear Kathy and Dave, <div><br>Thanks a lo<font color="#000000">t for your emails on the plenary session topics and feedback on the topics. <br><br>They have indeed been selected, as informed back at our last policy call. The winning submissions for ICANN70 were (a) <span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt">Registry Voluntary Commitments: Getting it Right and (b) </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt">Governmental Regulatory Developments and Community Discussion. With regards to our participation on the sessions, based on our members request I have tried to request a slot for some level of community interaction for the regulatory one, but the format of the session will be a presentation on the session followed by a community Q&A session. <br><br>In light of your request about the Voluntary Commitment session, I will reach out to Maureen and Zuck following up to this email, requesting the possibility of NCSG being added as a speaker here and will get back to you as soon as I hear from them  - for us to deliberate about a representative.  </span></font><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)">Lastly, if our membership thinks its interesting, we could host a short discussion about Technical Internet Governance at the NCSG Open meeting, </span>Id like<span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;color:rgb(0,0,0)"> to hear from you what you deem interesting as agenda items for our ICANN70 meeting. </span></div><div><font color="#000000"><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt"><br>Best, <br>Bruna </span></font></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 24, 2021 at 12:53 AM David Cake <<a href="mailto:dave@davecake.net" target="_blank">dave@davecake.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">I agree with Kathy that if Registry Voluntary Commitments means PICs, then I think it is a high priority topic for us to talk about. And I would really like to see us come out swinging, and take a strong stance in support of the board position that ICANN cannot enforce contract provisions that fall outside ICANNs remit (eg ICANN should not be enforcing content provisions), though I think ICANN can reasonably enforce voluntary contract provisions that are an increased commitment to areas inside remit (eg PICs that agree to higher than the minimum levels of security). This is historically a big NCUC issue, one that many of us have strong opinions on and think was badly mishandled in the first round, it sounds as if there is a real opportunity to not just fix it for the next round, but retrospectively fix some of the worst of the last round. <div><br></div><div>While I’ve not been as involved as Kathy in these issues, I’d also be willing to speak on PICs, I think it would be good to produce internal material to share with NCSG so our group is aware of some of the complexities of this messy issue, and why it is considered such a policy failure by NCSG in particular. </div><div><br></div><div>Like others, while Government Regulatory Developments is a big issue, I’m not sure about a plenary - it would not meaningfully be a community discussion, just watching the US and EU reps posturing. A lot of the discussion is quite legally dense too (as those of us on the EPDP are very aware). </div><div><br></div><div>Applicant Support  - if there are people, and especially those in this group, with strong proposals for what went wrong and how to fix it, this might be worthwhile, but I unfortunately do not see this as that valuable if it is an exercise in procedural autopsy or determining KPIs for the next round without a real expectation that underlying issues will be addressed (which seems more or less the framing for this plenary). An important issue, one I’d love to see us more active on, but I’m lacking enthusiasm for the plenary proposal. Happy to be told I’m wrong by those (Rafik especially) who have been following this issue more closely. </div><div><br></div><div>Technical Internet Governance - this is an interesting topic, as it touches many core ICANN principles, and if it really guides internal ICANN org division of responsibilities etc it could be a major change to the way ICANN works that the community needs to have input over. I think NCSG, as a group with limited conflict of interest on this, are a good choice to lead the session. I would particular like to see Milton Mueller intolved, and also Wendy Seltzer.</div><div><br></div><div>So my thoughts would be TIG and RVCs high priority, government regulation lower, Applicant support lowest. I’d like to find a more useful way to discuss Applicant Support than a plenary, though.</div><div><br></div><div>David </div><div><br></div><div><br><div><br><div><br><div><blockquote type="cite"><div>On 3 Feb 2021, at 4:44 am, Bruna Martins dos Santos <<a href="mailto:bruna.mrtns@gmail.com" target="_blank">bruna.mrtns@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Dear NSCG,<br><div class="gmail_quote"><div lang="EN-US" style="word-wrap:break-word"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">agr</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">Please find a final list of proposed topics for plenary sessions during ICANN70.</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt"><br></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt">As you can see on the attached document, a total of four proposals were submitted under the following topics:</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<ol style="margin-top:0in" start="1" type="1">
<li class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">Registry Voluntary Commitments: Getting it Right<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">Applicant Support: What Does Success Look Like?<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">Governmental Regulatory Developments and Community Discussion<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">Technical Internet Governance or technical aspects of Internet Governance<u></u><u></u></span></li></ol><p class="MsoNormal">As proposed by Sam on one of our threads I have submitted a suggestion about Technical Internet Governance and would love to hear your thoughts about which of these proposals should we support. <br><br>best, </p></div></div></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><b><i>Bruna Martins dos Santos </i></b></div><div><br></div><div><div>Skype ID: bruna.martinsantos<br></div><div>@boomartins<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<span id="gmail-m_-4904207288514316037gmail-m_-2393324398291949006gmail-m_8137334241038185583cid:177647b3461ff5cfea1"><ICANN70-Plenary Topic Proposals.pdf></span></div></blockquote></div><br></div></div></div></div></blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><b><i>Bruna Martins dos Santos </i></b></div><div><br></div><div><div>Skype ID: bruna.martinsantos<br></div><div>@boomartins<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div>