<div dir="auto">We also have here folks who are only members of the NCSG, Dorothy!</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 28, 2020, 3:44 PM dorothy g <<a href="mailto:dgdorothydg@gmail.com">dgdorothydg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">So the idea is to just have NCSG,  no more NPOC and NCUC.  So if the group persists in going in the consolidation direction the participation in the group to engage with ICANN should be 2 from NPOC and 2 from NCUC.  I do not get the point of any participation from the umbrella group as everyone there is from either NPOC or NCUC.  If we have definitional problems all we need to do is to provide a clear standard definition. Your argument  seems to tend to the dissolution of NPOC as you explain the logic for setting it up no longer exists. NPOC members may have a different view. I just wish we could focus on getting people to participate more effectively. Merging will not in my view solve that fundamental problem.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">best</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 28, 2020 at 2:02 AM Sam Lanfranco <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca" target="_blank" rel="noreferrer">lanfran@yorku.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><font face="Tahoma" size="2">

<p class="MsoNormal">I would like to express my appreciation for the thoughtful
comments, both pro and con, made with regard to my proposal that we review the
existing structures within NCSG, and explore if there are efficiency and
effectiveness gains from a possible redesign under one administrative
structure. </p>

<p class="MsoNormal">I would like to add some observations. First,
NCSG/NCUC/NPOC is unique among the ICANN constituencies. Individual engagement
in the other constituencies is usually part of a job and one is accountable to one’s
employer. When we represent an organization, as I do, we rarely receive material
support (income, travel, accommodations. We may be only loosely accountable for
the positions we take in policy development and other ICANN business, expected
to work on behalf of the public interest.</p>

<p class="MsoNormal">We occupy a special position in ICANN’s multistakeholder
model. Virtually all the other stakeholder groups (including GAC) have a strong
material self-interest in ICANN’s policies and practices, tempered with a
social enterprise commitment to the public good. For the troika, the priorities
tend to be reversed. We work on behalf of the public good, while remaining
aware of the self-interests of our organizations, or our individual self-interest.
</p>

<p class="MsoNormal">Not only are we different, our presence is essential to
ICANN’s commitment to a multistakeholder model. On the three/four legged ICANN
multistakeholder stool there is the contracted-parties leg, the non-contracted-parties
leg, the troika as a fragile third leg, and GAC, in its special position, as a possible
fourth leg. As ICANN seeks to strengthen its multistakeholder model (MSM) we should
have a dialogue with them around ways we and they can strengthen the troika’s
leg, strengthen our role in ICANNs affairs, and improve the effectiveness of
ICANN’s material support for us. We should go beyond general MSM policy development
and draft document comments. </p>

<p class="MsoNormal">In terms of our volunteer resources and ICANN’s material
support it is worth again remembering why NPOC was spun off from NCUC, with
NCSG being formed as the umbrella group. About a decade ago large global NGOs
were afraid of unauthorized and possibly fraudulent uses of their names in the
DNS space, and NPOC was created to give them a venue for their
concerns within ICANN. However, from the very start those large global NGOs
decided to lobby ICANN more directly and leave NPOC, NCSG, and NCUC only as
commentators in the process. </p>

<p class="MsoNormal">Trying to explain the differences between NCGS, NCUC and
NPOC to prospective members, and to those outside ICANN who are engaged in DNS
issues, is not easy. It does not help in recruiting members nor does it expand
volunteer resources. Staffing three effectively similar administrative
structures with volunteers in not easy. Equally difficult is to answer the
question “What is lost if the troika consolidates into one administrative
structure?”</p>

<p class="MsoNormal">The troika has a core of dedicated and hard-working
volunteers who reflect the rule that no matter the size of the organization,
about 20% of the members do 80% of the work. Here those who do most of the work
are overworked. With more members on board and engaged in policy development we
could do more, more equitably share the work, and make a bigger contribution to
ICANN’s mission and vision, while serving the public interest.<br></p>

<p class="MsoNormal">There are several directions in which this discussion can be
taken. I suggest that one would be to have a three person group (NCSG,
NCUC, NPOC) engage in a conversation with ICANN that explores the levels of
ICANN support, the modes of ICANN support, and areas where those resources
could be used more effectively in the troika’s role in ICANN’s work. It would of
course make no decisions but would inform us of the concerns and ideas
exchanged. At the same time we should not just list, but also carefully weigh
the benefits and costs an administrative consolidation. </p>

<p class="MsoNormal">Sam Lanfranco, NPOC</p>

<br><font size="2" face="Tahoma"></font>
</font></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>stay well, kind regards</div>Dorothy Gordon</div></div>
</blockquote></div>