<div dir="ltr">Thanks</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El dom., 12 jul. 2020 a las 13:16, Sam Lanfranco (<<a href="mailto:lanfran@yorku.ca">lanfran@yorku.ca</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><font face="Tahoma" size="2"><div><font color="#990000">This is a short response to Tapani's comments. <br></font></div><div><font color="#990000"><br></font></div><div><font color="#990000">If we undertake a formal exploration of ways for the troika to both be more efficient in doing ICANN's DNS work, and examine alternative ways to use ICANN's resources in our work on a more equitable and efficient, and include with that an examination of possible merger/consolidation options, we should come through that with structures and processes that better use our resources and those of ICANN. <br></font></div><div><font color="#990000"><br></font></div><div><font color="#990000">Consider the ICANN resources that go into multiple parallel elections, multiple online constituency sessions (literal or virtual) during ICANN Conferences, and similar back-office demands on ICANN resources. Consultation with ICANN on resource issues, for both travel and support, would be integral to the process. <br></font></div><div><font color="#990000"><br></font></div><div><font color="#990000">Sam L. </font><br></div><font size="2" face="Tahoma"><font size="2" face="Tahoma"><font size="2" face="Tahoma"><font size="2" face="Tahoma"><br><font size="2" face="Tahoma"></font></font></font></font></font><br><blockquote style="border-left:2px solid rgb(0,0,0);margin-left:5px;padding-left:5px">---- Original Message ----<br><b>From</b>: Tapani Tarvainen <<a href="mailto:ncsg@TAPANI.TARVAINEN.INFO" target="_blank">ncsg@TAPANI.TARVAINEN.INFO</a>><br><b>To</b>: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br><b>Sent</b>: Sun, Jul 12, 2020, 10:43 AM<br><b>Subject</b>: Re: A Proposal to Merge NCSG, NCUC and NPOC for More Efficiency in ICANN’s DNS Work<br><br>Hi Tomslin,<br>
<br>
That is indeed the key problem here: too many executive positions<br>
vying for travel support that'd be more urgently needed for people<br>
doing policy work.<br>
<br>
But to do what Sam proposes in The Right Way (tm) would mean changes<br>
all the way up to ICANN Bylaws, we'd have to get CSG to agree etc - it<br>
would be a long road.<br>
<br>
However, something could be done without such heavy bureaucracy,<br>
if NCUC and NPOC were to agree. A few ideas:<br>
<br>
* Make a rule that NCSG EC members are also constituency EC members.<br>
The workload in NCSG EC isn't all that great, and that would reduce<br>
the number of executive positions vying for travel support by four.<br>
It might be best to make it automatic, tied to constituency elections;<br>
in NPOC they could be tied to specific roles in the ExCom (say, Vice<br>
Chair and Secretary), in NCUC maybe simply the two EC members who get<br>
most votes.<br>
<br>
* Change travel policies so that NCSG EC members do not get travel<br>
support by virtue of that position (they could of course still travel<br>
on constituency slots) and instead use the NCSG travel slots for people<br>
doing policy work, e.g., those NCSG PC members who aren't councillors,<br>
or others involved in important working groups or the like.<br>
<br>
* Start holding joint EC meetings. Perhaps first just invite all<br>
constituency EC members to NCSG EC meetings, with the goal of<br>
eventually holding no constituency-specific EC meetings at all.<br>
<br>
Those should achieve most of the goals Sam outlines without any loss<br>
of total travel support and be doable without heavy bureaucracy or<br>
changes in bylaws. Indeed I think just the respective ECs could do it<br>
by defining suitable internal rules and procedures.<br>
<br>
So it would just require NCUC and NPOC to agree (which admittedly<br>
might not be all that easy).<br>
<br>
And it would not prevent or hinder any attempts to get a more formal<br>
change done, on the contrary if such a cooperation would work it<br>
could pave way for changes in charters and bylaws.<br>
<br>
Tapani<br>
<br>
On Sat, Jul 11, 2020 at 07:02:27PM +1000, Tomslin Samme-Nlar (<a href="mailto:mesumbeslin@GMAIL.COM" target="_blank">mesumbeslin@GMAIL.COM</a>) wrote:<br>
> <br>
> Hi Glenn,<br>
> <br>
> I think the hint is in this portion of Sam's proposal, "*second, the<br>
> organizational structure of the troika results in a considerable portion of<br>
> ICANN travel support going to those in executive positions, offering less<br>
> incentive for PDP/working group engagement*".<br>
> <br>
> Travel policy will have to change, with the funds/slots reassigned to "foot<br>
> soldier volunteers".<br>
> <br>
> Cheers,<br>
> Tomslin<br>
> <br>
> <br>
> On Sat., 11 Jul. 2020, 09:47 Glenn Ricart, <<a href="mailto:gricart@gmail.com" target="_blank">gricart@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> > Can we simplify without losing influence and/or funding?<br>
> ><br>
> > Glenn<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Fri, Jul 10, 2020 at 11:02 AM Niels ten Oever <<br>
> > <a href="mailto:lists@digitaldissidents.org" target="_blank">lists@digitaldissidents.org</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> Dear Sam, hi all,<br>
> >><br>
> >> I wholeheartedly agree with the spirit of your proposal. Every time this<br>
> >> proposal is brought up though, the response is: but this will result in a<br>
> >> smaller number of seats (and thus influence) and (travel) funding.<br>
> >><br>
> >> Whereas we should try to prevent this decrease in influence and<br>
> >> resources, I actually the merger should take place anyhow because it would<br>
> >> result in an enormous increase in terms of efficiency and a decrease in<br>
> >> bureaucracy and opacity.<br>
> >><br>
> >> Best,<br>
> >><br>
> >> Niels<br>
> >><br>
> >><br>
> >><br>
> >> On 7/10/20 6:13 PM, Sam Lanfranco wrote:<br>
> >> >  *A Proposal to Merge NCSG, NCUC and NPOC for More Efficiency in<br>
> >> ICANN’s DNS Work*<br>
> >> ><br>
> >> >  Sam Lanfranco (NPOC/NCSG member) – July 2020<br>
> >> ><br>
> >> > This suggestion has been a long time coming. It contains a proposal<br>
> >> that should be considered as a topic for both “in house” and broader global<br>
> >> stakeholder engaged dialogue. It will likely be received with some<br>
> >> resistance and consternation among our “in house” colleagues but resigning<br>
> >> it to the dust bin without consideration and reflection would be mistake.<br>
> >> ><br>
> >> > The collective mission of  the three entities, NCSG, NCUC and NPOC:<br>
> >> referred to here as “the troika”, within ICANN can be simply put as<br>
> >> advocating for and helping giving voice to the non-profit sector, the<br>
> >> public interest, and marginalized Internet users within the DNS community.<br>
> >> Whether that is an adequate definition of the collective mission within the<br>
> >> ICANN DNS remit may be an issue for further stakeholder discussion, but<br>
> >> that issue is not germane to this proposal to merge the troika into a<br>
> >> single entity.<br>
> >> ><br>
> >> >  First a bit of simplistic history. NCUC was constituted as the first<br>
> >> stakeholder constituency within the troika. With the creation of NPOC the<br>
> >> NCSG was created as the “uber” member of the troika. The initial impetus<br>
> >> for NPOC was the DNS concerns of large global NGOs such as the Red Cross,<br>
> >> Red Crescent, Salvation Army, and other organizations with an affiliated<br>
> >> global presence. As their concerns progressed through ICANN those concerned<br>
> >> organizations basically bypassed the troika and reached higher up in<br>
> >> dealing with ICANN. The troika role was mainly reduced to offering<br>
> >> stakeholder comments on the process.<br>
> >> ><br>
> >> >  At the same time, over the better part of a decade there has been a<br>
> >> blend of cooperation and competition between the structures of the troika.<br>
> >> There are “old timers” who still harbor some resentment toward its<br>
> >> creation, and “newcomers” who wonder why there are sore spots.<br>
> >> ><br>
> >> >  Leaving that history aside what is more important is that in pursuit<br>
> >> of its mission the troika faces several problems. The first, in terms of<br>
> >> the multistakeholder policy making process of ICANN, is that it is the<br>
> >> weakest leg of the process stool. The troika /represents the concerns and<br>
> >> interests/ of its constituencies. The troika cannot /represent its<br>
> >> constituencies/ the way the contracted parties, non-contracted parties, or<br>
> >> GAC (in its special relationship) can and do. It has no formal induction<br>
> >> process from its constituency, nor does it have formal accountability to<br>
> >> its constituency.<br>
> >> ><br>
> >> >  Think of the troika as a valiant and under resourced band of public<br>
> >> interest volunteers. Some of that band of have managed to wed career<br>
> >> advancement to troika service and sustain engagement. Most (particularly<br>
> >> those from marginalized communities) have not. One result is that the more<br>
> >> marginalized within the volunteer constituency face greater obstacles,<br>
> >> resulting in lower virtual and literal participation. The troika frequently<br>
> >> pleas for additional ICANN resource support to address this challenge.<br>
> >> ><br>
> >> > The troika has difficulty providing adequate volunteer labor to serve<br>
> >> is role in terms of ICANN PDP working group and document comment demands.<br>
> >> The troika has difficulty recruiting candidates for the necessary positions<br>
> >> dictated by the troika structure, by the demands of the GNSO, and for other<br>
> >> ICANN activities.<br>
> >> ><br>
> >> >  Despite the millions of constituent organizations and individuals that<br>
> >> fall within the troika's mission and remit, the troika has difficulty<br>
> >> recruiting adequate new members to each of its three components. Lastly,<br>
> >> while we hope we are voicing the concerns of the wider ngo and civil<br>
> >> society community, it is only our voice, translating what we perceive to be<br>
> >> their concerns into our words. Better engagement and empowerment would be<br>
> >> to give them more direct access to the microphone so they could express<br>
> >> their concerns and we could be more accountable.<br>
> >> ><br>
> >> >  Given this situation what can be done? There is a way forward and it<br>
> >> draws on organizational wisdom found in other areas of human endeavor. In<br>
> >> business it is the issue of too many managers and too few workers. In<br>
> >> government: too many bureaucrats and too few front-line workers. In the<br>
> >> military: too many generals and not enough soldiers. In the troika this is<br>
> >> further complicated by the fact that those in administrative positions also<br>
> >> do double duty as front-line workers in ICANN’s policy development and<br>
> >> other processes.<br>
> >> ><br>
> >> >  The troika as now constituted demands multiple chairs, with multiple<br>
> >> executive, policy, membership, finance, and other standing committee<br>
> >> demands. All of this from a mainly self-selected membership community of<br>
> >> around 300 members, where around ten to fifteen percent actively contribute<br>
> >> volunteer labor to the administration of the troika, to the obligations it<br>
> >> faces to the GNSO, to the all-important policy development process and to<br>
> >> related working group and organizational matters. This at the same time it<br>
> >> hopes that it is adequately and properly representing the ngo interests of<br>
> >> tens of thousands of organizations, and the public interest concerns of<br>
> >> hundreds of millions of global citizens.<br>
> >> ><br>
> >> >  While it is easier to fill positions that come with benefits such as<br>
> >> attendance at ICANN meetings and strategic planning sessions, there is<br>
> >> still a two-part bias against constituency member engagement. First,<br>
> >> personal financial constraints and work requirements make it harder to<br>
> >> accept elected positions. In other ICANN constituencies participation is<br>
> >> usually part of one’s job description. Second, the organizational structure<br>
> >> of the troika results in a considerable portion of ICANN travel support<br>
> >> going to those in executive positions, offering less incentive for<br>
> >> PDP/working group engagement. As well, for some it is less rewarding to<br>
> >> participate in ICANN tasks without the benefit of face-to-face engagement<br>
> >> at global ICANN meetings. This disincentive may grow as virtual meetings<br>
> >> replace global face-to-face meetings.<br>
> >> ><br>
> >> >  Of the 300 or so members within the troika about 50 sustain relative<br>
> >> activity about half of that number that are highly active. Some of the<br>
> >> “highly active” represent people with relative, if basic, financial<br>
> >> positions and personal work obligations that allow, and may benefit from,<br>
> >> participation. Others face engagement levels constrained by finances and<br>
> >> work obligations. For those who hold membership but are relatively<br>
> >> inactive, we have little information. Many may have expected more when they<br>
> >> joined<br>
> >> ><br>
> >> >  What is the way forward? The troika should hold an internal<br>
> >> consultation to consider re-constituting the troika as a single structure.<br>
> >> This would reduce the number of “generals” and the make benefits of<br>
> >> participation more available to “foot soldier volunteers” engaged in the<br>
> >> work of ICANN. There were historical reasons for creating the<br>
> >> NCUC+NCSG+NPOC troika. The overall mission and remit remain but there is no<br>
> >> reason for the troika to remain as structured.<br>
> >> ><br>
> >> >  The troika should initiate a cross-the-troika discussion looking at<br>
> >> reorganizing the three administrative structures into a single<br>
> >> administrative structure. This would free up more volunteer labor,<br>
> >> currently shackled with administrative duties (replicated across the<br>
> >> troika). More labor could do more in the substantive work of stakeholder<br>
> >> engagement in ICANN's core DNS business. A single lean administrative<br>
> >> structure also removes the unproductive occasional competition and<br>
> >> bickering between the constituencies within the troika.<br>
> >> ><br>
> >> >  This re-organization alone would not fully meet ICANN's and the<br>
> >> constituencies efforts to increase the participation from the global<br>
> >> constituency, and from marginalized DNS communities and individuals. This<br>
> >> is an efficiency proposal. Greater participation is a separate challenge.<br>
> >> ><br>
> >> >  In conclusion, the proposal here is for the troika to open an internal<br>
> >> discussion to consider re-structuring NCSG, NCUC and NPOC into a single<br>
> >> administrative structure. How to do this, and what it would be called would<br>
> >> be part of that discussion. A single structure would produce more scope for<br>
> >> volunteer non-profit and civil society engagement in the core work of ICANN<br>
> >> while at the same time presenting a more clearly defined single entity for<br>
> >> expanding engagement by the wider global non-profit and civil society<br>
> >> constituency.<br>
> >> ><br>
> >> >  Sam Lanfranco, NPOC<br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >><br>
> >> --<br>
> >> Niels ten Oever<br>
> >> Researcher and PhD Candidate - DATACTIVE Research Group - University of<br>
> >> Amsterdam<br>
> >> Postdoctoral Scholar (abd) - Communications Department - Texas A&M<br>
> >> University<br>
> >> Research Fellow - Centre for Internet and Human Rights - European<br>
> >> University Viadrina<br>
> >> Associated Scholar - Centro de Tecnologia e Sociedade - Fundação Getúlio<br>
> >> Vargas<br>
> >><br>
> >> W: <a href="https://nielstenoever.net" target="_blank">https://nielstenoever.net</a><br>
> >> E: <a href="mailto:mail@nielstenoever.net" target="_blank">mail@nielstenoever.net</a><br>
> >> T: @nielstenoever<br>
> >> P/S/WA: +31629051853<br>
> >> PGP: 2458 0B70 5C4A FD8A 9488 643A 0ED8 3F3A 468A C8B3<br>
> >><br>
> ><br>
<br>
-- <br>
Tapani Tarvainen</blockquote></font></div>
</blockquote></div>