<div dir="auto">Hello Sam and Fellow Members,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Diagnosing the proposal and facts put forward, I think its worth considering for efficiency.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best wishes.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Sonigitu Ekpe <br>Environmental Governance Consultant <br><br>+234 803 399 2350</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 10 Jul 2020, 17:16 Sam Lanfranco, <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca">lanfran@yorku.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><font face="Tahoma" size="2"> <b>A Proposal to Merge
NCSG, NCUC and NPOC for More Efficiency in ICANN’s DNS Work</b>

<p> Sam Lanfranco
(NPOC/NCSG member) – July 2020</p>

<p style="text-align:center" align="center"></p>



<p>This suggestion has been a long time coming. It contains a
proposal that should be considered as a topic for both “in house” and broader
global stakeholder engaged dialogue. It will likely be received with some resistance
and consternation among our “in house” colleagues but resigning it to the dust
bin without consideration and reflection would be mistake.</p>



<p>The collective mission of <span> </span>the three entities, NCSG, NCUC and NPOC:
referred to here as “the troika”, within ICANN can be simply put as advocating for
and helping giving voice to the non-profit sector, the public interest, and marginalized
Internet users within the DNS community. Whether that is an adequate definition
of the collective mission within the ICANN DNS remit may be an issue for
further stakeholder discussion, but that issue is not germane to this proposal to merge the troika
into a single entity.</p>

<p> First a bit of simplistic history. NCUC was constituted as
the first stakeholder constituency within the troika. With the creation of NPOC
the NCSG was created as the “uber” member of the troika. The initial impetus
for NPOC was the DNS concerns of large global NGOs such as the Red Cross, Red
Crescent, Salvation Army, and other organizations with an affiliated global presence.
As their concerns progressed through ICANN those concerned organizations basically
bypassed the troika and reached higher up in dealing with ICANN. The troika role
was mainly reduced to offering stakeholder comments on the process.</p>

<p> At the same time, over the better part of a decade there has
been a blend of cooperation and competition between the structures of the
troika. There are “old timers” who still harbor some resentment toward its
creation, and “newcomers” who wonder why there are sore spots. </p>

<p> Leaving that history aside what is more important is that in
pursuit of its mission the troika faces several problems. The first, in terms
of the multistakeholder policy making process of ICANN, is that it is the
weakest leg of the process stool. The troika <i>represents the concerns and
interests</i> of its constituencies. The troika cannot <i>represent its
constituencies</i> the way the contracted parties, non-contracted parties, or
GAC (in its special relationship) can and do. It has no formal induction
process from its constituency, nor does it have formal accountability to its
constituency. </p>

<p> Think of the troika as a valiant and under resourced band of
public interest volunteers. Some of that band of have managed to wed career
advancement to troika service and sustain engagement. Most (particularly those
from marginalized communities) have not. One result is that the more
marginalized within the volunteer constituency face greater obstacles,
resulting in lower virtual and literal participation. The troika frequently
pleas for additional ICANN resource support to address this challenge.</p>



<p>The troika has difficulty providing adequate volunteer labor to
serve is role in terms of ICANN PDP working group and document comment demands.
The troika has difficulty recruiting candidates for the necessary positions
dictated by the troika structure, by the demands of the GNSO, and for other
ICANN activities. </p>

<p> Despite the millions of constituent organizations and
individuals that fall within the troika's mission and remit, the troika has
difficulty recruiting adequate new members to each of its three components.
Lastly, while we hope we are voicing the concerns of the wider ngo and civil
society community, it is only our voice, translating what we perceive to be
their concerns into our words. Better engagement and empowerment would be to
give them more direct access to the microphone so they could express their
concerns and we could be more accountable.</p>

<p> Given this situation what can be done? There is a way forward
and it draws on organizational wisdom found in other areas of human endeavor. In
business it is the issue of too many managers and too few workers. In
government: too many bureaucrats and too few front-line workers. In the
military: too many generals and not enough soldiers. In the troika this is
further complicated by the fact that those in administrative positions also do
double duty as front-line workers in ICANN’s policy development and other
processes. </p>

<p> The troika as now constituted demands multiple chairs, with multiple
executive, policy, membership, finance, and other standing committee demands. All
of this from a mainly self-selected membership community of around 300 members,
where around ten to fifteen percent actively contribute volunteer labor to the
administration of the troika, to the obligations it faces to the GNSO, to the
all-important policy development process and to related working group and
organizational matters. This at the same time it hopes that it is adequately
and properly representing the ngo interests of tens of thousands of
organizations, and the public interest concerns of hundreds of millions of
global citizens. <span> </span></p>

<p> While it is easier to fill positions that come with benefits
such as attendance at ICANN meetings and strategic planning sessions, there is
still a two-part bias against constituency member engagement. First, personal
financial constraints and work requirements make it harder to accept elected
positions. In other ICANN constituencies participation is usually part of one’s
job description. Second, the organizational structure of the troika results in a
considerable portion of ICANN travel support going to those in executive
positions, offering less incentive for PDP/working group engagement. As well, for
some it is less rewarding to participate in ICANN tasks without the benefit of face-to-face
engagement at global ICANN meetings. This disincentive may grow as virtual
meetings replace global face-to-face meetings.</p>

<p> Of the 300 or so members within the troika about 50 sustain relative
activity about half of that number that are highly active. Some of the “highly
active” represent people with relative, if basic, financial positions and personal
work obligations that allow, and may benefit from, participation. Others face engagement
levels constrained by finances and work obligations. For those who hold
membership but are relatively inactive, we have little information. Many may
have expected more when they joined </p>

<p> What is the way forward? The troika should hold an internal
consultation to consider re-constituting the troika as a single structure. This
would reduce the number of “generals” and the make benefits of participation
more available to “foot soldier volunteers” engaged in the work of ICANN. There
were historical reasons for creating the NCUC+NCSG+NPOC troika. The overall
mission and remit remain but there is no reason for the troika to remain as
structured.</p>

<p> The troika should initiate a cross-the-troika discussion
looking at reorganizing the three administrative structures into a single administrative
structure. This would free up more volunteer labor, currently shackled with
administrative duties (replicated across the troika). More labor could do more
in the substantive work of stakeholder engagement in ICANN's core DNS business.
A single lean administrative structure also removes the unproductive occasional
competition and bickering between the constituencies within the troika.</p>

<p> This re-organization alone would not fully meet ICANN's and
the constituencies efforts to increase the participation from the global constituency,
and from marginalized DNS communities and individuals. This is an efficiency
proposal. Greater participation is a separate challenge.</p>

<p> In conclusion, the proposal here is for the troika to open an
internal discussion to consider re-structuring NCSG, NCUC and NPOC into a
single administrative structure. How to do this, and what it would be called
would be part of that discussion. A single structure would produce more scope
for volunteer non-profit and civil society engagement in the core work of ICANN
while at the same time presenting a more clearly defined single entity for expanding
engagement by the wider global non-profit and civil society constituency. </p>

<p> Sam Lanfranco, NPOC</p>

<p> </p>

<p> </p>

</font></div>
</blockquote></div>