<div dir="ltr"><div>In support of the question.</div><div><br></div><div>Hakikur Rahman</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 7, 2020 at 7:42 PM Sam Lanfranco <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca">lanfran@yorku.ca</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><font size="2" face="Tahoma"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Amir,</span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"></span>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Thanks for joining in the discussion
and helping to focus the possible questions around our constituency concerns. You
did a good job of starting the focus with your comments. I will touch on them
lightly, in hopes that others will join in the discussion.</span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span>

</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">First, what we are not interested in
here. While there are a lot of questions about how both ISOC and PIR handled
their processes, those are not of concern to us as stakeholder groups and constituencies
within ICANN. There are questions about the exact nature of the company to be
formed by Ethos Capital, the private capital company acquiring the .org
registry. They are not about who the buyers are but concern the nature of
public interest protections “baked into” the legal structure of the buying
country.</span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Second, you are right in focusing on
ICANN’s handling (or not handling) issues around the registry transfer process.
Here are several, in no order of importance. Other colleagues may have more,
and comments and discussion are urged. </span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">A key starting point issue is does
ICANN sees the public interest element of the .org registry as important. If it
does not, then this is simply a registry transfer. Many of us feel that ICANN
should address that issue and consult and dialogue with its stakeholders. It
has done a poor job of that to date, and there is a real risk of damaging ICANN’s
multistakeholder image around this episode. </span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">If ICANN does consider the public
interest element of the transfer of the .org registry to a private capital firm
as important, the next question is what can ICANN do to ensure that this sale,
and any subsequent sale of the .org registry carry some degree of public
interest protection. </span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Ethos Capital has made promises, but
lawyers are quick to point out that keeping promises depends on circumstances. Lawyers
say: “Get it in the contact”. To date we are left in the dark about any thoughts,
or negotiations, on contract wording. </span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Also, there is some ambiguity regarding
the actual nature of Ethos Capital. It is apparently an LLC, a very limited
form of corporation. It is not clear if it will be a legal Benefit Corporation,
or simply have B Corp (Trustmark) certification from B Lab. ICANN should
legitimately want to know the exact nature of the buying entity since that impacts
on public interest protection. </span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">So, focusing on issues of appropriate
.org registry contract language, the exact nature of the buying entity, and why
ICANN has approached the sale with a lack of stakeholder consultation should
serve as the basis for some highly focused question. </span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We would hope that we get better answers
than those found in the Board’s response to the NCSG letter you refer to. Lastly,
I would at least end with the open-ended question about lessons learned.
Hopefully they have learned something and would have something to say on that
topic.</span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Thanks for helping move this episode forward. I hope others will join in to help
clarify the issues here, our concerns, and the appropriate questions to put
before the Board.</span></p>



<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0.0001pt;line-height:normal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Sam Lanfranco (NPOC) </span></p><br><font size="2" face="Tahoma"><font size="2" face="Tahoma"><font size="2" face="Tahoma"><br><font size="2" face="Tahoma"></font></font></font></font><br><blockquote style="border-left:2px solid rgb(0,0,0);margin-left:5px;padding-left:5px">---- Original Message ----<br><b>From</b>: Amr Elsadr <aelsadr@ICANNPOLICY.NINJA><br><b>To</b>: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br><b>Sent</b>: Fri, Feb 7, 2020, 7:21 AM<br><b>Subject</b>: Re: Topics to Discuss with the Board at ICANN67: CaNCUN<br><br>Hi Sam,<div><br></div><div>Would you mind elaborating on your proposal a little more? If you have specific issues you’d like to raise with the ICANN Board, what are they? In other words, what is the objective in raising the topic with them?</div><div><br></div><div>To be clear, I’m not opposed to this being a topic of discussion during our meeting with the Board, or anything, but if we raise any topic (this or others) at all, I’d think it’d be sensible to have specific questions, which when asked would provide clarity on issues or Board/Org views we’re having trouble divining ourselves. What I don’t think this should be is an open-ended question we pose to them as “what lessons have been learned”, and then have the little time we have with them be used up by them sharing anecdotal views, which will likely be irrelevant to us.</div><div><br></div><div>I’m also not clear on the issues with the process we need to raise either? Is it ICANN’s Registry Transition Process you believe to be mishandled, ISOC’s process to sell PIR, or something else possibly?</div><div><br></div><div>IMO, the Registry Transition Process is likely the issue we need to focus on the most (ISOC’s process to sell PIR is none of ICANN’s business), and we need to communicate to the Board once more that ICANN needs to recognize that as part of that process, there is a need to consult with a relevant community representing civil society registrants of .org domain names.</div><div><br></div><div>Additionally, we might want to bring up where we might feel that the Board’s response to the NCSG letter on the topic might have been underwhelming.</div><div><br></div><div>Both of these need to be fleshed out a little more, but in general, we need to develop our discussion points with a little more granularity than “what lessons have been learned”.</div><div><br></div><div>I hope this helps.</div><div><br></div><div>Thanks.</div><div><br></div><div>Amr<br><div><br><blockquote type="cite"><div>On Feb 5, 2020, at 5:26 PM, Sam Lanfranco <<a href="mailto:lanfran@YORKU.CA" target="_blank">lanfran@YORKU.CA</a>> wrote:</div><br><div>
<div><font size="2" face="Tahoma"><div>I would like to suggest that the following topic be considered for a discussion with the ICANN Board.</div><div><br></div><div><ul><li><i>What lessons have been learned by stakeholders and the Board in the matter of the proposed sale of PIR and the .org registry?</i></li></ul><div>I pose the question because I believe that how the process has been handled constitutes a real threat to ICANN's reputation, and viability, as a multistakeholder organization. <br></div><div><br></div><div>Sam Lanfranco (NPOC)<br></div></div></font></div>
</div></blockquote></div><br></div></blockquote></font></div>
</blockquote></div>