<div dir="auto">We cannot force isoc to keep the operation is they don't want to. We can demand they find a new operating company that reasonableness keeps things stable, secure, etc. That's the only debate we can give.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We should be asking icann how come they raised the price caps and half of the management team is on the other side of this deal. How that is unethical to put a word to it. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best, </div><div dir="auto">Martin </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 17, 2020, 8:54 AM Scott Johnson <<a href="mailto:scott@gnuveau.net">scott@gnuveau.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Sam,<br>
<br>
I would say that until this is a known quantity, it will be very difficult <br>
to get the parties to the transaction to concede to anything.  However, if <br>
this is a well defined list of safeguards, etc. to protect .org, then it <br>
is quite possible that the deal can be shaped to incorporate such <br>
safeguards.<br>
<br>
Scott<br>
<br>
On Wed, 15 Jan 2020, Sam Lanfranco wrote:<br>
<br>
> Scott,<br>
> <br>
> Good question. Some of us have tried to get a discussion going about the<br>
> exact nature of the entity that comes out of the Ethos Capital purchase of<br>
> PIR. Would it be a benefit corporation or a "Certified" B Corp LLC, or<br>
> what? Another question is around the actual powers of any Advisory<br>
> Committee, especially in light of the fact that PIR kept its Advisory<br>
> Committee in the dark with regard to the sale itself. A third question<br>
> (for the lawyers among us) is are there specific terms in the .org<br>
> registry contract that ICANN can insist on that improve the protection of<br>
> the public interest?<br>
> <br>
> To date, in the case of Ethos Capital there has been no clarification<br>
> about the benefit corporation/LLC/B Corp Certification area. There have<br>
> been only good will promises with regard to an Advisory Committee, and no<br>
> discussion about what ICANN could, or could not, put in the .org registry<br>
> contract.<br>
> <br>
> To put it bluntly, Ethos Capital has said "Trust us", some (Vint Cerf)<br>
> have said "Trust them", and a lot of us have said "We are unhappy", others<br>
> have said "We too are interested in buying PIR".<br>
> <br>
> Nobody, including ICANN org and the Board, has really addressed your core<br>
> question.<br>
> <br>
> Sam Lanfranco<br>
>       ---- Original Message ----<br>
>       From: Scott Johnson <<a href="mailto:scott@GNUVEAU.NET" target="_blank" rel="noreferrer">scott@GNUVEAU.NET</a>><br>
>       To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank" rel="noreferrer">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
>       Sent: Tue, Jan 14, 2020, 10:36 PM<br>
>       Subject: Re: Letter from Senators+ on .ORG Sale<br>
><br>
>       Has anyone clearly defined a set of circumstances whereby the<br>
>       sale of PIR<br>
>       to $ANYBUYER would be acceptable by the consensus of relevant<br>
>       parties?<br>
>       Put another way, what specific performance on the part of<br>
>       buyer and<br>
>       seller would be required to make any such transition<br>
>       comfortable moving<br>
>       forward?<br>
> <br>
> <br>
> <br>
><br>
</blockquote></div>