<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Ayden,<div><br></div><div>You raise a good point and a great question. See my reply in-line.</div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 2, 2019 at 6:02 PM Ayden Férdeline <<a href="mailto:icann@ferdeline.com">icann@ferdeline.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>RE: Climate Change<br></div><div><br></div><div>I wonder if this is not a discussion better suited to the public forum, perhaps? Or if it could take the form of a letter, jointly signed by the Chair of the NCSG and its constituency leaders and the Commercial Stakeholder Group's leadership? We could at least explore their interest here in working on something jointly -- rather than present this as something only we care deeply about, which I believe is the current impression ICANN Org might have.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I like the letter idea because that would do exactly what Goran has said we need to do: show community support for these efforts. </div><div> </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>But before we go down that path, there is one question I suspect we will face, and I would like to know what our answer would be. I am being provocative here, however I would like to know our position if someone said, say, the following:<br></div><div><br></div><div><i>There are many things our world desperately needs, including a coordinated international response to climate change. But I am not sure there is much that ICANN Org can do on this front that would make a difference. Action on climate change cannot realistically be spread equally across all industries.</i><br></div><div><br></div><div>Again, I am being provocative, but I think we need to have a clear series of asks -- because the only proposal on the table that I have seen is to stop funding the travel of community members to ICANN meetings (not to stop the face to face meetings). This would disproportionately impact civil society's participation at ICANN, as our friends in industry can easily expense their travel costs.</div></blockquote><div><br></div><div>Agreed with you here, this is very reasonable. My response to this would be that it's about being responsible as a community and organisation for our carbon footprint – essentially being accountable for the emissions and waste we produce. Even if "action on climate change cannot realistically be spread equally across all industries," that does not mean we shouldn't do our part.</div><div><br></div><div>We could formulate this in a much more structured, fact-supported, and coherent way that also connects to existing ICANN principles, but this is my initial thought. Does anyone else have something to add that I may have egregiously overlooked? </div><div><br></div><div>Best,</div><div>-Michael</div></div></div>