<div>Hi Raphael,<br></div><div><br></div><div>Just to clarify, I am not suggesting that the ALAC mismanages its funds -- rather, I am suggesting that there is not fairness in how funds are being allocated, as the ALAC receives significantly more resources than the GNSO does. I do not begrudge the ALAC for procuring such substantial resources; I just think we need to be getting more assistance too, as any objective observer would note that the GNSO's outputs do exceed those of the ALAC.<br></div><div><br></div><div>Best wishes,<br></div><div><br></div><div>Ayden Férdeline <br></div><div class="protonmail_signature_block"><div class="protonmail_signature_block-proton protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div> On Saturday, December 29, 2018 3:39 PM, Raphaël Beauregard-Lacroix <rbeauregardlacroix@GMAIL.COM> wrote:<br></div><div> <br></div><blockquote type="cite" class="protonmail_quote"><div dir="ltr"><div>Hi all,<br></div><div><br></div><div>Thank you Ayden.<br></div><div><br></div><div>I think more flexibility around translation and interpretation is a better path forward. UN languages are the outcome of a 1940's political choice. While there are somewhat representative at the most macro level, I don't see why they should determine any statutorily availability of languages services at ICANN.<br></div><div><br></div><div>Translation and interpretation achieve different objectives and do not have the same cost structure... While I think the more translation the better (for purposes of outreach and information), interpretation should be provided more flexibly and where it would be really useful, e.g. in the local language of where the ICANN meeting is taking place. Maybe that is something that is already done?<br></div><div><br></div><div>As for the analysis of FTE's by Ayden, I think there might be accounting quirks here and there that lead to some of those issues. I don't see any harm in asking though. I'm not sure however we are necessarily in a position to directly questions things such as choosing salesforce over another CRM. At least I am not; and even if we have individuals among us who are, I don't necessarily think we should focus on that.<br></div><div><br></div><div>Same with ALAC funding; on what basis is ICANN allocating funds anyway? That a constituency mismanages its funds (as you seem to be alleging Ayden) is unfortunate, but I don't think it is our place to point fingers in the context of a public comment like this. If GNSO/NCSG does not receive its fair share (or whatever it is entitled to), that is another deal.<br></div><div><br></div><div>I don't have a view over the specifics of how changes in numbers to either CROP or other participation funding has impacted engagement, policy output, etc, so I'll pass on that in the context of the budget comment.<br></div><div><br></div><div>A nice day or night to all,<br></div><div><br></div><div>Best,<br></div></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Dec 28, 2018 at 1:06 PM James Gannon <<a href="mailto:james@cyberinvasion.net" target="_blank">james@cyberinvasion.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>This seems like a much more intelligent approach to me, rather than pretending we are the UN with the full access to resources that comes with that! Strongly support putting this into a comment against the budget and also potentially into a letter to the language
 services team directly.<br></div><div> <br></div><div><div><br></div><blockquote type="cite"><div>On 28 Dec 2018, at 16:57, Michael Karanicolas <<a href="mailto:mkaranicolas@gmail.com" target="_blank">mkaranicolas@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div><br></div><div><span style="font-family:Helvetica"><span style="font-size:12px">As
 an English speaker, I'm always a bit hesitant about jumping into this issue, as I know I have the privilege/advantage of having my native language as the default. It's quite possible that ICANN's main concern here is the optics, but that's not something to
 be entirely discounted either. As an organization that strives to be international and inclusive, I think they like having a UN-esque model of translation. Still - I wonder if there isn't a better way of doing things, like potentially arranging an opt-in system,
 where users could pre-request language services for a meeting, and they'd only be provided if a certain number of people registered for a given language. That could also help them be better targeted as well - and have interpreters in the sessions where they're
 most needed, as opposed to just in the main rooms by default. May be something that's worth raising.</span></span><br></div></blockquote></div></div></blockquote></div></blockquote><div><br></div>