<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>I would suggest the contexts between NCSG and At-Large are a little bit different, insofar as I see the NCSG's role as to advocate for civil society values: freedom of expression, privacy, due process, etc. - positions which would not be advanced in the ICANN process otherwise. I see the representations of these values as being at our core, rather than a responsibility to directly represent the global non-commercial community. There's plenty of NGOs which advocate for business-friendly or IP-friendly policies. I wouldn't say the fact that they are non-profits gives us any obligation to factor their thinking into our policy-making process - since their positions have a home elsewhere in the ICANN ecosystem. For that matter - ICANN itself is a non-profit - should they have a seat at the table while we're determining NCSG positions?</div><div><br></div><div>I don't think At-Large has those kinds of core values - since its far more open to interpretation as to how the end user might want to balance privacy/security/commercial interests. So because their position is so much more nebulous, it requires specific consultation and engagement processes to take the temperature of that group. </div><div>I think that these processes are essential to their legitimacy - otherwise it would just be a handful of people speaking for half the world. And with these processes in place - it's fair to question how substantial, thorough and robust their consultation processes have been in developing individual positions, or the thinking that underlies them and how that thinking may be rationally connecting to those of the end users they're meant to be representing. I think it's relevant that literally the first question which was posed at our joint outreach was about At Large's risk of capture - to which there was no satisfactory response, in my opinion.</div><div><br></div><div>Anyway, just some thoughts.</div><div><br></div><div>Michael</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Nov 20, 2018 at 12:28 PM avri doria <<a href="mailto:avri@apc.org">avri@apc.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I know they have a fairly well defined process they follow.  I am sure<br>
it is documented. I believe they reach out to the ALSes through the<br>
RALOs, since all ALS belong to RALOs. The degree to which the ALSes<br>
reach out to the surrounding communities probably varies from a bunch to<br>
none.<br>
<br>
As for polling, if that is the criteria for credibility, how much does<br>
NCSG poll non commercial registrants?<br>
<br>
avri<br>
<br>
On 20-Nov-18 08:32, Ayden Férdeline wrote:<br>
> I'm not sure. To the best of my knowledge they do not engage in any polling to understand the views of ordinary Internet users.<br>
><br>
> Ayden<br>
><br>
> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br>
> On Tuesday, 20 November 2018 08:51, Johan Helsingius <<a href="mailto:julf@JULF.COM" target="_blank">julf@JULF.COM</a>> wrote:<br>
><br>
>> I am curious - what mechanism does ALAC use to agree on the views/<br>
>> comments?<br>
>><br>
>> Julf<br>
>><br>
>> On 20-11-18 00:27, Ayden Férdeline wrote:<br>
>><br>
>>> Thanks, Michael.<br>
>>> It is worth contrasting the Domain Name Rights Coalition's response with<br>
>>> some of the other submissions. The ALAC has taken a very different view<br>
>>> in their response<br>
>>> <a href="https://mm.icann.org/pipermail/comments-rds-whois2-review-04sep18/attachments/20181118/956c991f/AL-ALAC-ST-1118-01-00-EN-0001.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/pipermail/comments-rds-whois2-review-04sep18/attachments/20181118/956c991f/AL-ALAC-ST-1118-01-00-EN-0001.pdf</a>,<br>
>>> which is largely supportive of the recommendations because, they note,<br>
>>> "The primary concern for ALAC in this review is the accuracy of<br>
>>> registrant data (WHOIS data) and its use by security and law enforcement<br>
>>> bodies in addressing the misuse and abuse of the DNS system."<br>
>>> One wonders why that is their priority.<br>
>>> Best wishes,<br>
>>> Ayden Férdeline<br>
>>> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br>
>>> On Tuesday, 20 November 2018 00:10, Michael Karanicolas<br>
>>> <a href="mailto:mkaranicolas@GMAIL.COM" target="_blank">mkaranicolas@GMAIL.COM</a> wrote:<br>
>>><br>
>>>> Hi all,<br>
>>>> Hope everyone is well. Just checking in to circulate these comments<br>
>>>> for the RDS/WHOIS 2 Review Team which were prepared by the Domain Name<br>
>>>> Rights Coalition <a href="http://dnrc.tech/" rel="noreferrer" target="_blank">http://dnrc.tech/</a> and submitted last week.<br>
>>>> There's are a lot of important conversations happening in that group,<br>
>>>> so thought these may be of interest. Comments and discussion welcome,<br>
>>>> of course.<br>
>>>> Best wishes,<br>
>>>> Michael Karanicolas<br>
</blockquote></div>