<div dir="auto">Hello all,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This debate introduce something I have never understand within the NCSG.</div><div dir="auto">NCSG is composed with 2 constituencies : NCUC (the elder with more than 15 Years) and NPOC (founded 6 years ago). The NCUC is the Usées constituency, I understand for individual, and the NPOC is for organisations, not-for-profit organisations among non-commercial stakeholders.</div><div dir="auto">Please all, what is the difference between non-commercial and not-for-profit ?</div><div dir="auto">I need a clarification about these concepts before introduce my comment/proposal.</div><div dir="auto">Thank you un advance for tour nice attention.</div><div dir="auto">Regards.</div><div dir="auto">Olévié KOUAMI</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le lun. 10 sept. 2018 12:53, Tapani Tarvainen <<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Farzaneh,<br>
<br>
This is actually good stuff, getting to concrete issues.<br>
You make some very good points.<br>
<br>
I'll pick on a few issues not yet covered by others:<br>
<br>
On Sep 09 14:15, farzaneh badii (<a href="mailto:farzaneh.badii@GMAIL.COM" target="_blank" rel="noreferrer">farzaneh.badii@GMAIL.COM</a>) wrote:<br>
<br>
> Note that you can be an individual member when your organization is<br>
> a member only if you have registered a domain name for noncommercial<br>
> use. This is in accordance with our charter.<br>
<br>
Yes (Raoul got this wrong). The rule is a bit problematic, it is<br>
difficult to enforce, but I guess it's sufficient to have it as<br>
grounds for the EC to expel someone if caught. <br>
<br>
I don't see it as particularly important, however, given the last<br>
sentence in 2.2.5: "Such membership is subject to Executive Committee<br>
review" - that would be enough for all categories of individual<br>
membership. Besides domains can be had for next to nothing or even for<br>
free (<a href="http://dot.tk" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">dot.tk</a> &c), so working around that is easy enough.<br>
<br>
> I think that individuals that belong to an ncsg organization member<br>
> ( either employee or members) should be able to be individual<br>
> members (I am one of them, so conflict of interest alert) and<br>
> additional members of their org and we can talk about limits later<br>
> but I don't think they should officially represent their org if they<br>
> want to keep their individual membership.<br>
<br>
There are problems either way. It is not just about voting: someone<br>
might represent NCSG in some working group, PDP or whatever, in their<br>
individual capacity, not endorsed by or representing the position of<br>
their organization. If we make such an exclusion rule that would not<br>
be possible. I don't think that would be good for NCSG.<br>
<br>
> According to our charter, individual members and official reps of<br>
> organizations are entitled to vote. Revoking this right with an<br>
> exception rule creates complications<br>
<br>
Right you are. It does. But so does every alternative.<br>
<br>
> And how about when those you reach out to don't respond to say their<br>
> preference? You won't send them a ballot?<br>
<br>
Technically that would be easy enough, if the rule is simply that<br>
they always lose their individual vote upon becoming official<br>
representative of an organization.<br>
<br>
I'm not convinced it'd be a good solution, however.<br>
<br>
Incidentally, I don't think we have a rule against a single individual<br>
representing multiple organizations either. It would have similar<br>
problems about voting in multiple roles and there'd be no such simple<br>
way to choose which gets the ballot if only one is allowed. (This has<br>
never happened in practice as far as I know.)<br>
<br>
On Sep 10 07:15, farzaneh badii (<a href="mailto:farzaneh.badii@GMAIL.COM" target="_blank" rel="noreferrer">farzaneh.badii@GMAIL.COM</a>) wrote:<br>
<br>
> Joly was not an individual member in the first place. But of course<br>
> since he was a member for so long and doesn't seem to have changed<br>
> the noncommercial nature of his activities in DNS it can be an easy<br>
> fix.<br>
<br>
Yes. There have been a number of such cases over the years, former<br>
representatives of organizations asking for their membership to be<br>
converted into an individual one. They've been dealt with the same<br>
way, asking them to apply for new individual membership. No big deal.<br>
<br>
> And we have not yet agreed on the rule not to have dual membership of<br>
> official reps as individual members too so really we don't remove those for<br>
> now, also applicable to you as you are still an individual member and an<br>
> official rep.<br>
> <br>
> if  there is enough agreement to do that among the EC members and the NCSG<br>
> in the future, we can do so and put the rule down hopefully before the next<br>
> elections.  since you are exactly in that situation I believe you have to<br>
> recuse yourself and let others talk.<br>
<br>
Surely no recusal rule would apply to this kind of discussion - indeed<br>
a discussion where those affected were not allowed to argue their case<br>
would be missing something important.<br>
<br>
Actually I don't think a recusal would be warranted even in EC<br>
decision making in this situation, although that is certainly<br>
debatable (but then I'd definitely give the constituency in question<br>
time to appoint another representative to NCSG EC).<br>
<br>
But, back to our charter.<br>
<br>
Member removal procedures have to be approved by the membership<br>
(2.2.6). A rule that says an individual member would lose their<br>
membership if they become representative of an organization would<br>
clearly fall under that, so it after the EC creates the rule it'd have<br>
to be subjected to membership approval (what that'd mean is not<br>
specified, perhaps a special vote). Even then such a rule would in<br>
effect mean removing members simply because we don't want them to vote<br>
even when the charter says they could, and I think that'd be at least<br>
stretching the spirit even if not against the letter of the charter.<br>
<br>
On the other hand disenfranchising members is something the Charter<br>
does not provide for at all, except for inactive members. So the<br>
proposed rule to prevent individual members from voting if they are<br>
official representatives at the same time would seem to require<br>
charter change. It might be possible to work around that, however,<br>
e.g., by approving representative appointment only on condition that<br>
the individual membership is put on inactive list (enforced by threat<br>
of removal). Not exactly pretty though.<br>
<br>
All alternatives I can see are problematic one way or another.<br>
<br>
It would really be better to deal with this with a charter change<br>
(lots of other things there that should be changed, too). And I don't<br>
think this is all that urgent, it's never been a big problem in<br>
practice. Discussion is good, however, in any case.<br>
<br>
-- <br>
Tapani Tarvainen<br>
</blockquote></div>