<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div dir="auto">And we could have this technical solution in place. But then what would happen if official representative opts for voting in an individual capacity? And what would happen if that org is not informed about the <span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"></span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"></span>decision<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> and does not check-in for the elections</span>? Then that org would not have someone to vote<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> and check in </span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> for them</span>.  We can't verify or force the official rep to coordinate with her org. If the official rep wants to vote as an individual member, and wants her org to also vote in the elections, what should be done? Will she talk to the organization and not be their official member for the elections and get someone else to vote<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> ? How can an organization so quickly just appoint someone else as official rep who probably has no idea about NCSG and its elections especially when they don't have additional reps? </span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">H</span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">ow can that be procedurally done right, meaning how do they inform us, in what time span etc </span>?<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> </span><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> </span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>All this^ can be rectified with the simplification I already suggested - don't give the dual voters a choice. The rationale goes, if they're officially representing their organisation, they are surely expected to vote accordingly - not giving their voting power to the alternative representative and voting against that in an individual capacity. In the case of having two voting memberships the organisational vote would be the one to use. The individual membership should really be used as a fallback membership to stay an NCSG member despite leadership changes in the representation and other circumstances.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div dir="auto"><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Then it comes to one member orgs. Some small orgs are one member/one employee organizations. what would happen if one person wants to vote as an individual member but does not have a representative to check in and vote on behalf of the organization?</span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't understand why would this be a problem? They could vote only once anyway. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto">Note that you can be an individual member when your organization is a member  only if you have registered a domain name<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> for noncommercial use</span>. This is in accordance with<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> </span>our charter<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">. </span></div></div></blockquote><div><br>I don't think this is true. There are other possible criteria to join the NCSG as an individual, than having a domain. As far as I understand, that has nothing to do with whether "their" organisation is already a member.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto">I think that individuals that belong to an ncsg organization member ( either employee or members) should be able to be individual members<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> (I am one of them, so conflict of interest alert) </span><span style="font-family:verdana,sans-serif">and additional members of their org<span class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"> </span></span><span style="font-family:verdana,sans-serif">and we can talk about limits later but I don't think they should officially represent their org if they want to keep their individual membership.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is the worst thing in these new guidelines: if they want someone else to take over the representation of their organisation, they would have to re-apply to become a member for the NCSG, since their membership would be rendered void. It's a very clumsy way of preventing double voting.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"><span style="font-family:verdana,sans-serif">According to our charter, individual members and official reps of organizations are entitled to vote. Revoking this right with an exception rule creates complications and I think is not the best course of action. It is better to ask them to decide beforehand. I did ask the dual official reps and individual members the previous round of elections to decide what they wanted to do voluntarily (either vote as individuals or official reps and not both). Some said there is no rule against it so decided to keep it that way, some had a lot of coordination and spent time on what to do and then appointed another representative who was not an individual member, and some accepted to be the official rep and not an individual member.</span><br></div><div dir="auto"><div style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div style="font-family:verdana,sans-serif">And how about when those you reach out to don't respond to say their preference? You won't send them a ballot?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, let's not give the organisational reps a choice. I think it really is as easy as that. We just need to add a little piece in the application form, to make the exception known to all the new people applying for membership. We should also reach out to all dual voters to make this change explicitly clear - I had the impression that there were less than five of them, out of our ~600 members. I see this as the best way, at least compared with forcing people to re-apply after they're done with their tenure as the Official Representative.</div><div><br></div><div>-Raoul</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><br></div><div dir="auto"><br></div></div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 12:06 PM Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com" target="_blank">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">To reiterate, we can write into our election guideline that "NCSG members can vote only once per election" and implement a technical (as opposed to manual) solution that eliminates double voting. It's good that we have this talk now, before our new registry supplier has finished their work with our brand new system, that we're paying a hefty sum for. <br><br>I suggested comparing names of organisational representatives and individual members and removing duplicates before sending the ballot. Those, who have dual voting memberships could have just the organisational vote, or a choice of either - not both. I would simplify by just allowing the organisation's vote in that particular, and rather rare case. Changing peoples' membership status is a measure way overboard.<br><br>Which part of my suggestion seemed arbitrary, or why do you think that it would not work?</div><div dir="ltr"><div><br></div><div>-Raoul</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 9 Sep 2018 at 18:29, Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com" target="_blank">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif">Sorry but that is not going to work and it will be arbitrary.</div></div></blockquote><div><br></div><div>So you are insisting of tampering with memberships, when we should be thinking of the best way to eliminate double voting. Could you at least tell us, why do you think my suggestion is arbitrary? I've only tried to save us from pages of hindering procedures and rules that is like shooting flies with a cannon. You have still not given me one good reason, why we should eliminate dual memberships, besides double voting.</div><div><br></div><div>-Raoul</div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</div>
</blockquote></div></div>