<div dir="ltr">It remains unclear to me, what problem are we trying to solve here, or are we just making procedures because you promised to do so?<div><br></div><div>-Raoul</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 9 Sep 2018 at 16:23, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto">Well there is no doubt that the charter said the EC is in charge of setting membership limits. </div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't know what you mean by legal. Under which law??? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's  nearing the end of my term and I have many more things to do, this is not a priority. Either you can make substantive constructive changes to these procedures instead of just thrashing  them (by simply just removing the paragraph and say let's not set a limit) or we can leave them unapproved and forget about them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> It was not done during the past chairs terms, I don't think it will kill us if it doesn't get approved now either nor during Stephanie's. I had just promised procedures during my campaign, I wanted to deliver what I promised but I think I have done enough   despite the resistance and not much help. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 8:00 AM Tapani Tarvainen <<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info" target="_blank">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, 9 Sep 2018 at 01:21, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>><br>
wrote:<br>
<br>
> Thanks a lot for commenting. I have now incorporated your comments<br>
> improved the document and sent to NCSG EC for review and approval. They<br>
> have until 21st September to review, make changes if needed and approve. If<br>
> they don't make major substantive changes, we won't do a second reading.<br>
<br>
>> <a href="https://docs.google.com/document/d/1gt7vfXOl1RjTdh_iQd7E4yUjEiGez24jexNodQopgks/edit?usp=sharing" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1gt7vfXOl1RjTdh_iQd7E4yUjEiGez24jexNodQopgks/edit?usp=sharing</a><br>
<br>
Looking at that now there's a lot I find confusing. To keep this<br>
manageable, I'll pick just one now:<br>
<br>
<br>
"1.Where an individual member of the NCSG also belongs to a large NCSG<br>
member organization, the individual member may retain the individual<br>
membership under the following circumstances:<br>
[...]<br>
<br>
b. Where no more than 10  NCSG members who are members of NCSG in<br>
individual capacity are also members or employees of the same<br>
organization;"<br>
<br>
<br>
How do you propose to implement this?<br>
<br>
With an individual applicant you could technically ask if they're<br>
already members of a member organization, but I'm not sure that'd<br>
be legal - membership in political organizations and the like is<br>
sensitive information and asking for and retaining it is at least<br>
somewhat problematic if not outright illegal.<br>
<br>
And you'd have to require them to notify NCSG if they ever join such<br>
an organization or if an organization they belong to joins NCSG later,<br>
and they might not even notice that.<br>
<br>
And you most certainly can't ask an organizational applicant to list<br>
their members who are already NCSG members: there's no question that'd<br>
be illegal. Perhaps you could require them to review NCSG member list<br>
to verify there're not too many of their members in already, but even<br>
that would not help in case one joins later.<br>
<br>
So we might end up in a situation where someone becomes ineligible<br>
to membership without knowing it - indeed without *anybody* knowing it.<br>
<br>
So we'd have unconditional requirements that can't be verified even<br>
when everybody is acting in good faith.<br>
<br>
Moreover, I'm not sure the rule in NCSG Charter referred to applies:<br>
The conditions 1-3 under 2.2.5 are alternative categories, and it<br>
would seem to be the limit given under 3 only applies to individuals<br>
joining with that category, not others. That interpretation would also<br>
make my concern above go away, as then the organization in question<br>
would be known. If this was the intent all along, my apologies, then<br>
I'd just suggest rewriting it to make it explicit would be helpful.<br>
<br>
<br>
So, while I appreciate the concern behind this rule, I think it needs<br>
more thought. As presented it's not really a _procedure_ either, as<br>
there're no implementation details.<br>
<br>
Perhaps it'd be good to rethink this from that viewpoint: procedures<br>
for the EC to follow, situations it could or should act in, and how,<br>
rather than just conditions it should fulfill or enforce.<br>
<br>
--<br>
Tapani Tarvainen<br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="m_3458024139035180226gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div>
</blockquote></div>