<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Thank you Tapani. I think you are right that these procedures about membership limits need more reflection and comments from the community before we implement anything. But I do encourage more discussion about this, our membership is expanding and we might need them at some point.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 12:46 PM Tapani Tarvainen <<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Farzaneh,<br>
<br>
My apologies for poor wording, I did not intend to blame you but<br>
to offer what I thought was constructive criticism.<br>
<br>
On Sun, Sep 09, 2018 at 09:22:46AM -0400, farzaneh badii (<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>) wrote:<br>
<br>
> Well there is no doubt that the charter said the EC is in charge of<br>
> setting membership limits.<br>
<br>
Some, yes, but the EC can't set arbitrary limits.<br>
<br>
There is one special case where such a limit clearly can be set (but<br>
that case is not covered in the proposed procedures at all), and one<br>
where it's somewhat debatable. In either case a rule that'd apply to<br>
old members (as opposed to approving new ones) cannot be set by the EC<br>
alone (there's a special provision for member removal procedures in<br>
our charter).<br>
<br>
> I don't know what you mean by legal. Under which law???<br>
<br>
GDPR and any number of other privacy laws.<br>
<br>
> It's nearing the end of my term and I have many more things to do,<br>
> this is not a priority. Either you can make substantive constructive<br>
> changes to these procedures instead of just thrashing them (by<br>
> simply just removing the paragraph and say let's not set a limit) or<br>
> we can leave them unapproved and forget about them.<br>
<br>
I'm sorry if my criticism came out as trashing. But I do think you are<br>
rushing these too much. I won't edit the text because this is not mere<br>
word-smithing and it would be better to make the arguments in a<br>
publicly-archived mailing list.<br>
<br>
And I don't want to simply remove the paragraph because I think<br>
some such rule would probably be a good thing to have, I just<br>
want to have it done right.<br>
<br>
> It was not done during the past chairs terms, I don't think it will<br>
> kill us if it doesn't get approved now either nor during<br>
> Stephanie's. I had just promised procedures during my campaign, I<br>
> wanted to deliver what I promised but I think I have done enough<br>
<br>
Agreed on all that. Nobody will blame you for failing such a promise,<br>
rather you are to be commended for making the attempt. There's only so<br>
much one person can do, and you have done a lot.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
-- <br>
Tapani Tarvainen<br>
</blockquote></div>