<div dir="ltr">Probably even the GDPR is against collecting this kind of (organisations' memberships) information - paranoia isn't a valid reason for hoarding unnecessary data of people.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 9 Sep 2018 at 17:18, Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com" target="_blank">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Well, I'm quite confident we don't need to worry about this kind of takeover, for it'd be identified in the NCSG EC, when we were accepting them as members. I'm interpreting the guideline as the EC is free to come up with a adhoc restriction, if this kind of takeover really starts to happen, which I doubt it will.<div><br></div><div>Instead of restricting membership, we should cross check members' names so that nobody gets to vote twice. One individual should only have one vote, or in case of also being the Designated Representative for an organisation, should only be voting once, with the organisation's mandate, not as an individual. I think me and Collin were the only ones who were able to do this in the last election, which had zero competition beyond the nomination period, so no harm done this time around. This I do agree with - even the possibility of double voting should be eliminated.</div><div><br></div><div>Like Tapani says, membership of organisations is sensitive information and can't be monitored anyway. I wouldn't be entirely gobsmacked if asking that in a form would actually be illegal in Finland.<br><br>-Raoul</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 9 Sep 2018 at 16:55, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto"> we discussed on the mailing list. The individual members could become official representative of their organizations at NCSG and get to vote twice. That should not happen. </div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Another problem which was raised when we were discussing this was that what if an organization gets its all 20 members become ncsg members and vote during the elections. Charter says EC can set membership limits for organizations. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In this document I tried to solve both of the problems.  But if there should not be membership limits ( which Is fine with me) there has to be definitely an additional rule That prohibits individual members to be official representatives their organization at ncsg. Either they can choose to be individual members and additional members of their org or they can drop the individual membership. </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 9:43 AM Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com" target="_blank">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">It remains unclear to me, what problem are we trying to solve here, or are we just making procedures because you promised to do so?</div><div dir="ltr"><div><br></div><div>-Raoul</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 9 Sep 2018 at 16:23, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto">Well there is no doubt that the charter said the EC is in charge of setting membership limits. </div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't know what you mean by legal. Under which law??? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's  nearing the end of my term and I have many more things to do, this is not a priority. Either you can make substantive constructive changes to these procedures instead of just thrashing  them (by simply just removing the paragraph and say let's not set a limit) or we can leave them unapproved and forget about them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> It was not done during the past chairs terms, I don't think it will kill us if it doesn't get approved now either nor during Stephanie's. I had just promised procedures during my campaign, I wanted to deliver what I promised but I think I have done enough   despite the resistance and not much help. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 8:00 AM Tapani Tarvainen <<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info" target="_blank">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, 9 Sep 2018 at 01:21, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>><br>
wrote:<br>
<br>
> Thanks a lot for commenting. I have now incorporated your comments<br>
> improved the document and sent to NCSG EC for review and approval. They<br>
> have until 21st September to review, make changes if needed and approve. If<br>
> they don't make major substantive changes, we won't do a second reading.<br>
<br>
>> <a href="https://docs.google.com/document/d/1gt7vfXOl1RjTdh_iQd7E4yUjEiGez24jexNodQopgks/edit?usp=sharing" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1gt7vfXOl1RjTdh_iQd7E4yUjEiGez24jexNodQopgks/edit?usp=sharing</a><br>
<br>
Looking at that now there's a lot I find confusing. To keep this<br>
manageable, I'll pick just one now:<br>
<br>
<br>
"1.Where an individual member of the NCSG also belongs to a large NCSG<br>
member organization, the individual member may retain the individual<br>
membership under the following circumstances:<br>
[...]<br>
<br>
b. Where no more than 10  NCSG members who are members of NCSG in<br>
individual capacity are also members or employees of the same<br>
organization;"<br>
<br>
<br>
How do you propose to implement this?<br>
<br>
With an individual applicant you could technically ask if they're<br>
already members of a member organization, but I'm not sure that'd<br>
be legal - membership in political organizations and the like is<br>
sensitive information and asking for and retaining it is at least<br>
somewhat problematic if not outright illegal.<br>
<br>
And you'd have to require them to notify NCSG if they ever join such<br>
an organization or if an organization they belong to joins NCSG later,<br>
and they might not even notice that.<br>
<br>
And you most certainly can't ask an organizational applicant to list<br>
their members who are already NCSG members: there's no question that'd<br>
be illegal. Perhaps you could require them to review NCSG member list<br>
to verify there're not too many of their members in already, but even<br>
that would not help in case one joins later.<br>
<br>
So we might end up in a situation where someone becomes ineligible<br>
to membership without knowing it - indeed without *anybody* knowing it.<br>
<br>
So we'd have unconditional requirements that can't be verified even<br>
when everybody is acting in good faith.<br>
<br>
Moreover, I'm not sure the rule in NCSG Charter referred to applies:<br>
The conditions 1-3 under 2.2.5 are alternative categories, and it<br>
would seem to be the limit given under 3 only applies to individuals<br>
joining with that category, not others. That interpretation would also<br>
make my concern above go away, as then the organization in question<br>
would be known. If this was the intent all along, my apologies, then<br>
I'd just suggest rewriting it to make it explicit would be helpful.<br>
<br>
<br>
So, while I appreciate the concern behind this rule, I think it needs<br>
more thought. As presented it's not really a _procedure_ either, as<br>
there're no implementation details.<br>
<br>
Perhaps it'd be good to rethink this from that viewpoint: procedures<br>
for the EC to follow, situations it could or should act in, and how,<br>
rather than just conditions it should fulfill or enforce.<br>
<br>
--<br>
Tapani Tarvainen<br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="m_4812223608640234817m_7058844201800441238m_-246363357800050637m_4377442385785385905m_3458024139035180226gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="m_4812223608640234817m_7058844201800441238m_-246363357800050637gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>