<div dir="ltr">To reiterate, we can write into our election guideline that "NCSG members can vote only once per election" and implement a technical (as opposed to manual) solution that eliminates double voting. It's good that we have this talk now, before our new registry supplier has finished their work with our brand new system, that we're paying a hefty sum for. <br><br>I suggested comparing names of organisational representatives and individual members and removing duplicates before sending the ballot. Those, who have dual voting memberships could have just the organisational vote, or a choice of either - not both. I would simplify by just allowing the organisation's vote in that particular, and rather rare case. Changing peoples' membership status is a measure way overboard.<br><br>Which part of my suggestion seemed arbitrary, or why do you think that it would not work?<div><br></div><div>-Raoul</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 9 Sep 2018 at 18:29, Raoul Plommer <<a href="mailto:plommer@gmail.com">plommer@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif">Sorry but that is not going to work and it will be arbitrary.</div></div></blockquote><div><br></div><div>So you are insisting of tampering with memberships, when we should be thinking of the best way to eliminate double voting. Could you at least tell us, why do you think my suggestion is arbitrary? I've only tried to save us from pages of hindering procedures and rules that is like shooting flies with a cannon. You have still not given me one good reason, why we should eliminate dual memberships, besides double voting.</div><div><br></div><div>-Raoul</div></div></div>
</blockquote></div>