<div dir="ltr">Hi Elsa, hi all,<div><br></div><div>Thank you and the team for taking the time for drafting the comment. I find that the points raised in the comment are indeed relevant!  From a broader perspective, it is good that ICANN has plans to publish more data - I can see a lot of potential for qualitative and quantitative research here in various fields of social sciences!</div><div><br></div><div>Best, </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 20, 2018 at 8:45 PM, Michael Karanicolas <span dir="ltr"><<a href="mailto:mkaranicolas@gmail.com" target="_blank">mkaranicolas@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sure - I went back and found a previous version, and added comments<br>
noting where the changes had been made. Please forgive the rookie<br>
mistake :)<br>
<br>
I understand the concerns about privacy, and wouldn't suggest removing<br>
them entirely, but I'm also not sure we should frontload them, or make<br>
them a central focus of the submission (especially if it seems like<br>
they're already charting a good course in this area - and taking the<br>
necessary precautions). Having heard claims of "privacy" being thrown<br>
around with regard to everything from board deliberations to<br>
commercial information during the WS2 discussions, the last thing we<br>
want is for them to start taking an expansive view of that interest,<br>
or to get gun-shy about developing new datasets and taking the program<br>
forward as a result of these concerns. We want them to take<br>
appropriate precautions and redact material where necessary - I don't<br>
think we want privacy challenges to be used as an excuse to curtail<br>
the ODI.<br>
<br>
Right now there's still two references to the need to take care with<br>
regard to personal information - which in my opinion expresses<br>
the point sufficiently.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On Fri, Jul 20, 2018 at 7:09 PM, Elsa S <<a href="mailto:elsa.saade@gmail.com">elsa.saade@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi Michael,<br>
><br>
> I did not see the edits you made, have you suggested them? Or simply edited<br>
> them?<br>
><br>
> I do tend to agree that sometimes privacy could impede on the extent of<br>
> transparency, however as NCSG fights for both, it would be important to flag<br>
> that some personal data should be kept private. Before we went through the<br>
> spreadsheet and the links thoroughly, some data elements were on the surface<br>
> related to fellowship data, nexgen data, data about councilors at the gnso,<br>
> etc.. and we were unsure how deep those datasets were until we checked some<br>
> of the links and figured out - tentatively - how much data would be<br>
> published.<br>
><br>
> Point being, even though we checked the links and kind of had a sense that<br>
> privacy in certain important cases is respected, we can never be sure, and<br>
> we cannot take part in leaking such elements given our constant fight for<br>
> privacy as NCSG. Which is why we mentioned it several times!<br>
><br>
> Your point is taken Michael, but could you kindly go back to the document<br>
> and make sure that your changes be tracked as suggested? This way members<br>
> could also comment on those suggestions :)<br>
><br>
> Thanks for the efforts,<br>
><br>
> Elsa<br>
> —<br>
><br>
> On Fri, Jul 20, 2018 at 3:47 AM Michael Karanicolas <<a href="mailto:mkaranicolas@gmail.com">mkaranicolas@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Hi,<br>
>><br>
>> Thanks so much for taking the initiative in drafting this, and for<br>
>> your thorough engagement with the ODI. I apologize I haven't been more<br>
>> engaged on this issue recently, the last month or so has been a bit<br>
>> hectic.<br>
>><br>
>> I wanted to push back a bit on the suggested inclusion of all these<br>
>> references to privacy though, as I think that in this context they are<br>
>> unnecessary and counterproductive. In particular, the comment leads<br>
>> with a statement that: "accuracy and transparency must always be<br>
>> balanced against the fundamental right to privacy". That statement is<br>
>> factually incorrect, since many (most?) of the listed datasets don't<br>
>> have any substantial privacy interest in them, so there's no real<br>
>> "balancing" to do in these cases. Moreover, I think we want to avoid<br>
>> endorsing the kind of expansive understandings of privacy that could<br>
>> have it applied to, say, board deliberations, to raise restrictions on<br>
>> that kind of information to the level of a human right. This sort of<br>
>> thinking is more common than you might think, and we should be careful<br>
>> not to appear to be supporting it, even though we are firm believers<br>
>> in the right to privacy as it applies to personal information.<br>
>><br>
>> Right now, privacy is mentioned 3 times. I edited out the first two,<br>
>> and replaced the last one with a reference to personal information.<br>
>><br>
>> Best wishes, and thanks again for taking this forward.<br>
>><br>
>> Michael<br>
>><br>
>> On Fri, Jul 20, 2018 at 11:17 AM, Juan Alejo Peirano<br>
>> <<a href="mailto:juan.alejo.peirano@gmail.com">juan.alejo.peirano@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > Hi Elsa,<br>
>> ><br>
>> > Thank you for your message. Please find some comments below in between<br>
>> > lines.<br>
>> ><br>
>> > El El vie, 20 de jul. de 2018 a las 01:23, Elsa S <<a href="mailto:elsa.saade@gmail.com">elsa.saade@gmail.com</a>><br>
>> > escribió:<br>
>> >><br>
>> >> Hi Juan,<br>
>> >><br>
>> >> Thank you very much for your comments! Any comment is very welcome,<br>
>> >> especially a constructive one like this one.<br>
>> >><br>
>> >> We do agree that the data labeled “restricted” should not be disclosed,<br>
>> >> however, we thought that it would be best that ICANN disclose to the<br>
>> >> public<br>
>> >> the reason why they are restricted. We understand why it’s best that<br>
>> >> they be<br>
>> >> kept restricted, however it is a responsible act from ICANN to include<br>
>> >> a<br>
>> >> small description explaining the<br>
>> >><br>
>> >> restriction.<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > Totally agree with the fact that ICANN should make the wording used on<br>
>> > the<br>
>> > spreadsheet as understandable and clear as possible.<br>
>> ><br>
>> > My comment aimed towards that it is mentioned on our document that the<br>
>> > restriction and the clarification of the term should be addressed as an<br>
>> > error of the provided spreadsheet. From my point of view, it is not an<br>
>> > error<br>
>> > given the intrinsic characteristics of the described data.As I mentioned<br>
>> > on<br>
>> > the document, I would prefer to address this issue in a different<br>
>> > section of<br>
>> > our statement. But again, I’m in favor of asking for clarification of<br>
>> > any<br>
>> > unclear term used on the spreadsheet.<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >> Does that answer your point?<br>
>> >><br>
>> >> Best,<br>
>> >><br>
>> >> Elsa<br>
>> >> —<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > Thank you again for your response and time spent on this matter!<br>
>> ><br>
>> > Juan<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >> On Thu, Jul 19, 2018 at 3:32 PM Juan Alejo Peirano<br>
>> >> <<a href="mailto:juan.alejo.peirano@gmail.com">juan.alejo.peirano@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >>><br>
>> >>> Hi Ayden,<br>
>> >>><br>
>> >>> Thank you for your response! Being this a large group of people with<br>
>> >>> diverse interests, drafting a document with the mentioned<br>
>> >>> time-constrains is<br>
>> >>> quite a challenge. I don't want my comments to be too thorough on the<br>
>> >>> technical side - some times it doesn't add anything to the substance<br>
>> >>> and<br>
>> >>> it's just a pain in the a**. That's why I wanted to make sure that I'm<br>
>> >>> in<br>
>> >>> line with the dynamics of the group.<br>
>> >>><br>
>> >>> +1 to the following:<br>
>> >>> - Hi Elsa et al, thanks for starting this effort and drafting this<br>
>> >>> comment<br>
>> >>><br>
>> >>> All the best!<br>
>> >>><br>
>> >>> Juan<br>
>> >>><br>
>> >>><br>
>> >>><br>
>> >>> El jue., 19 jul. 2018 a las 20:18, Ayden Férdeline<br>
>> >>> (<<a href="mailto:icann@ferdeline.com">icann@ferdeline.com</a>>) escribió:<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Hi Juan, thanks for flagging this and welcome to the NCSG! Your<br>
>> >>>> explanation sounds very sensible. (And it is perfectly acceptable to<br>
>> >>>> make<br>
>> >>>> comments about the substance of our statements that are in the<br>
>> >>>> process of<br>
>> >>>> being drafted on this mailing list.)<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Hi Elsa et al, thanks for starting this effort and drafting this<br>
>> >>>> comment. I have made a few suggested edits to the document now.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Best wishes, Ayden<br>
>> >>>><br>
>> >>>> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br>
>> >>>> On 19 July 2018 8:56 PM, Juan Alejo Peirano<br>
>> >>>> <<a href="mailto:juan.alejo.peirano@GMAIL.COM">juan.alejo.peirano@GMAIL.COM</a>> wrote:<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Hi all,<br>
>> >>>><br>
>> >>>> First of all, thank you for having me in this great group. Hope that<br>
>> >>>> my<br>
>> >>>> comments would be of value, to address the interests of the group in<br>
>> >>>> the<br>
>> >>>> best way possible.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> A quick question first, do we need to comment on the shared document<br>
>> >>>> or<br>
>> >>>> by email?<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Giving that this is my first comment, I would prefer to do it by<br>
>> >>>> email,<br>
>> >>>> sorry for that :)<br>
>> >>>><br>
>> >>>> My comment is regarding the point 3 of the doc section "Errors and<br>
>> >>>> omissions".<br>
>> >>>> The restricted files appear to be related with configuration files<br>
>> >>>> (particularly TLDs zone files and root zone servers files) and for<br>
>> >>>> security<br>
>> >>>> reason, it is sensible for them not to be available as Open Data.<br>
>> >>>> Configurations zone files could be use for cyberattacks, especially<br>
>> >>>> if the<br>
>> >>>> attacker knows how the DNS zone is defined on the server.<br>
>> >>>> I'm totally in favor of asking for clarification why the term<br>
>> >>>> restricted<br>
>> >>>> is used on the spreadsheet, but I would not push for access of such<br>
>> >>>> files,<br>
>> >>>> it would be a risk for the integrity of the DNS zones. Also, I would<br>
>> >>>> not<br>
>> >>>> classify that as an "error" on the document, from a technical<br>
>> >>>> perspective<br>
>> >>>> the classification "restricted" makes sense.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Please let me know if I'm off topic at any point of this comment.<br>
>> >>>> Being<br>
>> >>>> this my first, I could be totally wrong and out of  scope from the<br>
>> >>>> interests<br>
>> >>>> of the group.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Thank you!<br>
>> >>>><br>
>> >>>> Juan Alejo Peirano<br>
>> >>>><br>
>> >>>> El jue., 19 jul. 2018 a las 18:58, Elsa S (<<a href="mailto:elsa.saade@gmail.com">elsa.saade@gmail.com</a>>)<br>
>> >>>> escribió:<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Hi all,<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> It is our pleasure to share with you the draft public comment on the<br>
>> >>>>> Open Data Initiative (ODI) which Yazid, Antonella, Shahul, Akinremi<br>
>> >>>>> and<br>
>> >>>>> myself worked on over the past week, with the help of Rafik!<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Comments on the ODI Datasets and Metadata opened in June this year,<br>
>> >>>>> where ICANN asked the community for advice as to which datasets in<br>
>> >>>>> their<br>
>> >>>>> shared inventory should be published first. The publishing<br>
>> >>>>> chronology would<br>
>> >>>>> be based on the comments ICANN receives, and the aim of sharing the<br>
>> >>>>> data<br>
>> >>>>> according to what the CEO's Blog post mentioned, would be to<br>
>> >>>>> increase<br>
>> >>>>> evidence-based policy development.<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> The dataset inventory includes 232 elements on all sorts of topics,<br>
>> >>>>> SGs<br>
>> >>>>> and Cs. We went through them as carefully as we could on this<br>
>> >>>>> spreadsheet<br>
>> >>>>> which you could also take a look at, and our conclusions were<br>
>> >>>>> drafted in<br>
>> >>>>> this google doc. At this point, we need your input keeping in mind<br>
>> >>>>> NCSG's<br>
>> >>>>> priorities. We thank everyone who contributed, and any member who<br>
>> >>>>> will<br>
>> >>>>> contribute to make this comment more fit to submit. Note that the<br>
>> >>>>> closing<br>
>> >>>>> date is in a week's time, so the sooner the contributions, the<br>
>> >>>>> better for us<br>
>> >>>>> all! :)<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Our suggestion for most efficiency would be for you to read the<br>
>> >>>>> google<br>
>> >>>>> doc first, check the spreadsheet, then add any comments or<br>
>> >>>>> suggestions to<br>
>> >>>>> the comment accordingly.<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Please do let us know if there is anything that needs further<br>
>> >>>>> elaboration, and happy reading!<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Best,<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Elsa<br>
>> >>>>> --<br>
>> >>>>> --<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> Elsa Saade<br>
>> >>>>> Consultant<br>
>> >>>>> Gulf Centre for Human Rights<br>
>> >>>>> Twitter: @Elsa_Saade<br>
>> >>>><br>
>> >>>><br>
>> >>>><br>
>> >>>> --<br>
>> >>>> Juan Alejo Peirano<br>
>> >>>><br>
>> >>>><br>
>> >>><br>
>> >>><br>
>> >>> --<br>
>> >>> Juan Alejo Peirano<br>
>> >><br>
>> >> --<br>
>> >> --<br>
>> >><br>
>> >> Elsa Saade<br>
>> >> Consultant<br>
>> >> Gulf Centre for Human Rights<br>
>> >> Twitter: @Elsa_Saade<br>
>> ><br>
>> > --<br>
>> > Juan Alejo Peirano<br>
><br>
> --<br>
> --<br>
><br>
> Elsa Saade<br>
> Consultant<br>
> Gulf Centre for Human Rights<br>
> Twitter: @Elsa_Saade<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>