<div dir="ltr">Hi everyone,<div><br></div><div>My apologies that I have yet to have time to provide an in-depth response on this issue - unfortunately tackling issues of DNS abuse in the $dayjob has impeded my spare time today - oh the irony!!</div><div><br></div><div>My initial reaction is that we need to consider what we recommend as a result of this study.</div><div><br></div><div>It's clear the report has highlighted issues of concern, areas of contention, and elements where some further analysis maybe required. As just one example, when I held discussions with the authors of this study during Johannesburg, I noted there was a gap in analysis of the relationship between WHOIS privacy services and DNS abuse, which may broaden insight.</div><div><br></div><div>There also seemed to be a concentration of abuse within the new gTLD space to particular TLDs - further in-depth analysis probably needed to understand the root causes - more engagement with cyber security companies to better understand criminal modus operandi would be useful.</div><div><br></div><div>So what questions might we consider regarding next steps? Couple of thoughts:</div><div><br></div><div>- Should a further gTLD round (or continuous registration process) be opened until further analysis and reviews have been completed?</div><div><br></div><div>- Should ICANN continue to gather and publish such data (i.e. through things like the Domain Abuse Activity Reporting Tools) on this issue, and how should this feed into Compliance processes?</div><div><br></div><div>- How can this and future studies inform the policy making process?</div><div><br></div><div><br></div><div>Hope this is helpful!</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Nick</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><b>Nick Shorey</b><div>Phone: +44 (0) 7552 455 988</div><div>Email: <a href="mailto:lists@nickshorey.com" target="_blank">lists@nickshorey.com</a></div><div>Skype: nick.shorey</div><div>Twitter: @nickshorey</div><div>LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/in/nicklinkedin" target="_blank">www.linkedin.com/in/nicklinkedin</a></div><div>Web: <a href="http://www.nickshorey.com" target="_blank">www.nickshorey.com</a></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 20, 2017 at 10:20 PM, Enrique Chaparro <span dir="ltr"><<a href="mailto:echaparro@vialibre.org.ar" target="_blank">echaparro@vialibre.org.ar</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Let me add that the three hypotheses are logical fallacies. Of course,<br>
if your starting point is a logical fallacy you can prove anything you<br>
want, as we clearly see everyday. As always, the old research<br>
guideline stands: “correlation is not causation”.<br>
For instance, a new critical bug in bind (which has a tearful history of<br>
bugs) could cause a surge in DHS hijacking anytime, completely<br>
out of the hypotheses.<br>
<br>
On the other hand, the IP constituency's insistence on measures<br>
that go in the direction of centralising more and more the Internet's<br>
critical sttucture shouldn't be a surpise for anyone.<br>
<br>
Regards from the Far South,<br>
<br>
Enrique<br>
</blockquote></div><br></div>