<span style="font-family: 'Lucida Sans Unicode','Lucida Grande',Sans-Serif; font-size: 14px"><div>As is usually the case on actual policy, I’m in complete agreement with Milton here.  I don’t agree with this comment.<br />
 <br />
One of the problems I see throughout ICANN, including within our groups, is the willingness to ignore rules and proscriptions when as a practical matter it might make sense in a narrow way to do so. This leads to the rules themselves being mere suggestions, the rule of law giving way to the rule of man.<br />
 <br />
ICANN is still a pretty fragile institution. Yet we see in this proposal and also, I would argue, in the proposal to allow the CCNSO to delay their accountability review, initial attempts to bypass the requirements set up in the new Bylaws designed for increased accountability. Taken individually each one might make some sense. Collectively, though, if we keep suggesting that “heck, we’ll bypass it here, change it here, give a ‘get out of jail’ card here” the entire accountability framework could be jeopardized.<br />
 <br />
I’m sure if we could do it over again, we would draft the Reconsideration portion of the Bylaws a bit differently. I know as I work on the CEP, flexibility is the principle I’m hoping our subgroup and the CCWG will bake into the final product. The thing is, in the case of Reconsideration we didn’t. As a result, the Board needs to jump through the hoops and yell at the proper time, per the Bylaws, to get this done. It’s not so much about the proposal, per se, as the precedent set by not making them do so. It would be abad one.<br />
 <br />
Ed</div>

<div> </div>

<div style="-webkit-touch-callout: none; -webkit-user-select: none; -khtml-user-select: none;-moz-user-select: none;-ms-user-select: none;-o-user-select: none;user-select: none;"> </div></span>