<div>Hi,<br></div><div><br>Apparently the Board approved the anti-harrassment policy yesterday.<br></div><div><br></div><div>- Ayden <br></div><div class="protonmail_signature_block "><div class="protonmail_signature_block-proton protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><blockquote class="protonmail_quote" type="cite"><div>-------- Original Message --------<br></div><div>Subject: Re: ICANN Copenhagen, questions from and to the Board<br></div><div>Local Time: 11 March 2017 3:06 PM<br></div><div>UTC Time: 11 March 2017 15:06<br></div><div>From: mshears@CDT.ORG<br></div><div>To: NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU<br></div><div><br></div><div>On anti-harassment:<br></div><div> <br></div><div> Just in case you had not seen it there is a staff summary of the inputs <br></div><div> dating from late Jan:<br></div><div> <br></div><div> https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-anti-harassment-policy-26jan17-en.pdf<br></div><div> <br></div><div> <br></div><div> On 11/03/2017 14:41, Niels ten Oever wrote:<br></div><div> > Hi all,<br></div><div> ><br></div><div> > Maybe we could also ask about the progress via-a-vis the anti-harassment<br></div><div> > policy, it has been with the board for a while now:<br></div><div> ><br></div><div> > https://www.icann.org/public-comments/anti-harassment-policy-2016-11-07-en<br></div><div> ><br></div><div> > Best,<br></div><div> ><br></div><div> > Niels<br></div><div> ><br></div><div> > On 03/08/2017 12:42 AM, Kathy Kleiman wrote:<br></div><div> >> How about this, Tapani, for the publishable phrasing of our compliance<br></div><div> >> question?<br></div><div> >><br></div><div> >> In follow-up to our question in Hyderabad, and with our new Compliance<br></div><div> >> head now assigned, we would like to revisit the concerns we raised in<br></div><div> >> Hyderabad and see what actions have been taken to mitigate the abuse we<br></div><div> >> reported. How might ICANN's complaint process be modified to a) create<br></div><div> >> accountability for the party filing the complaint, b) ensure registrants<br></div><div> >> are notified and allowed time and due process to respond to allegations<br></div><div> >> brought to ICANN against their domain names,  and c) create protections<br></div><div> >> for Registrants who might themselves be the target of harassment and abuse?<br></div><div> >><br></div><div> >> And how about this for the "publishable phrasing" of our PICs question?<br></div><div> >><br></div><div> >> As you know, specific PICs were accepted into the New gTLD Agreements<br></div><div> >> without review or check (source: Alan Grogan in Hyderabad). Some of<br></div><div> >> these PICs contradict and even set aside GNSO policy processes and<br></div><div> >> consensus policies. What can we do to mitigate the problems of these<br></div><div> >> PICs? Does the "New ICANN' no longer value consensus processes (and the<br></div><div> >> many hours of volunteer effort, time, research, drafting, editing and<br></div><div> >> reviewing spent creating it)?<br></div><div> >><br></div><div> >> Edits welcome!<br></div><div> >><br></div><div> >> Best, Kathy<br></div><div> >><br></div><div> >> ----------------------------------------------------------------------------------------<br></div><div> >><br></div><div> >><br></div><div> >> I would avoid mentioning specific contracted parties, however - unless<br></div><div> >> they force you to by asking for a specific example. Raising a specific<br></div><div> >> example con get you involved in specific policy issues on the merits,<br></div><div> >> rather than dealing with what is the real crux of the question, which is<br></div><div> >> how PICs can be used to contradict or set aside the GNSO policy process<br></div><div> >> and consensus policies. Stay focused on the principle, don't get into a<br></div><div> >> IGO names debate or a copyright debate.<br></div><div> >><br></div><div> >> Great suggestion, Kathy<br></div><div> >><br></div><div> >> --MM<br></div><div> >><br></div><div> >>> -----Original Message-----<br></div><div> >>> From: NCSG-Discuss [mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU] On Behalf<br></div><div> >>> Of Kathy Kleiman<br></div><div> >>> Sent: Tuesday, March 7, 2017 11:59 AM<br></div><div> >>> To: NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU<br></div><div> >>> Subject: Re: ICANN Copenhagen, questions from and to the Board<br></div><div> >>><br></div><div> >>> Tapani,<br></div><div> >>><br></div><div> >>> I think we should also consider asking the Board about the PICs (Public<br></div><div> >>> Interest Commitments) submitted by the New gTLD Registries. In some<br></div><div> >>> important cases, these PICs contradict, set aside and even bypass<br></div><div> >> Consensus<br></div><div> >>> policy a) made or b) currently being made. So Minds + Machines, for<br></div><div> >>> example, is blocking all IGO names at the second level of its New<br></div><div> >> gTLDs --<br></div><div> >>> although there is a full-blown GNSO Policy Development Process WG looking<br></div><div> >>> at that very issue!<br></div><div> >><br></div><div> >> On 3/7/2017 9:43 AM, Tapani Tarvainen wrote:<br></div><div> >>> Sounds like we'll only have one question for the board...<br></div><div> >>><br></div><div> >>> Kathy, can you have publishable phrasing for it today?<br></div><div> >>><br></div><div> >>> Anybody else, if you have other questions to suggest, please<br></div><div> >>> let us know TODAY. Thanks.<br></div><div> >>><br></div><div> >>> Tapani<br></div><div> >>><br></div><div> >>><br></div><div> >>> On Mar 02 10:55, Kathy Kleiman (kathy@kathykleiman.com) wrote:<br></div><div> >>><br></div><div> >>>> Tapani,<br></div><div> >>>><br></div><div> >>>> These are questions for the Board/NCSG Meeting, right?   I think we<br></div><div> >>>> should be asking questions about Compliance -- and continue our<br></div><div> >>>> efforts to seek fairer compliance actions for registrants,<br></div><div> >>>> compliance actions that fall within the scope of ICANN, and<br></div><div> >>>> compliance actions responsive to the needs of the whole community<br></div><div> >>>> (not a subset).<br></div><div> >>>><br></div><div> >>>> This is definitely not the right phrasing yet, but we can certain<br></div><div> >>>> provide it. I know Ayden and Raoul have been thinking about<br></div><div> >>>> compliance. Would anyone else like to help craft a question for the<br></div><div> >>>> board? (Please respond privately.)<br></div><div> >>>><br></div><div> >>>> Best, Kathy<br></div><div> >>>><br></div><div> >>>> On 3/2/2017 8:05 AM, Tapani Tarvainen wrote:<br></div><div> >>>>> Dear all,<br></div><div> >>>>><br></div><div> >>>>> As time is running short, I'll take the liberty of hijacking<br></div><div> >>>>> Farzaneh's message from NCUC list - thank you.<br></div><div> >>>>><br></div><div> >>>>> So, questions below for all NCSG members. The deadline is rather<br></div><div> >>>>> impossible, but I don't expect sky to fall if we extend it by<br></div><div> >>>>> the weekend. Nonetheless quick comments would be appreciated.<br></div><div> >>>>><br></div><div> >>>>> Tapani<br></div><div> >>>>><br></div><div> >>>>> On Thu, Mar 02, 2017 at 07:57:57AM -0500, farzaneh badii<br></div><div> >>>>> (farzaneh.badii@gmail.com) wrote:<br></div><div> >>>>><br></div><div> >>>>>> NCUC members,<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> Board has requested to answer the below questions for its meeting<br></div><div> >>>>>> with the<br></div><div> >>>>>> stakeholder groups ( I think NCSG):<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> 1. To what degree is your membership actively participating in<br></div><div> >>>>>> CCWG-Accountability Work Stream 2?  What could the Board or ICANN<br></div><div> >>>>>> organization do to facilitate participation and timely completion<br></div><div> >>>>>> of this<br></div><div> >>>>>> work?<br></div><div> >>>>>> 2. What policy/advice issues are top priorities for your group?<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> They also want to know what we want to ask them during NCSG/Board<br></div><div> >>>>>> meeting.<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> This meeting will take place at the NCSG level but I took the<br></div><div> >>>>>> liberty to<br></div><div> >>>>>> ask you and trigger the discussion. If discussions take place on<br></div><div> >>>>>> NCSG about<br></div><div> >>>>>> these questions and our questions to the Board, then we shall<br></div><div> >>>>>> transfer our<br></div><div> >>>>>> input to that thread.<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> Board has generously given us a deadline of 3 March for submitting our<br></div><div> >>>>>> questions!<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> Best<br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>><br></div><div> >>>>>> Farzaneh<br></div><div> <br></div><div> -- <br></div><div> ------------<br></div><div> Matthew Shears<br></div><div> Global Internet Policy and Human Rights<br></div><div> Center for Democracy & Technology (CDT)<br></div><div> + 44 771 2472987<br></div></blockquote><div><br></div>