<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I agree with the below formulation of the question as <div class="gmail_default" style="display:inline">​</div> I think it addresses both Sam's points and Avri's concerns. </div><div class="gmail_extra"><br>
<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​​</div>“How can non-contracted stakeholders balance and improve board decisions and deliberations?”  And maybe raise the issue that a single board member may not be sufficient given the diversity of non-contracted interests. Of course, raise this as a question. Isn’t that the real problem that makes selecting a board member such a problem for us and CSG?</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail-m_-3190766136164137362gmail_signature">------------------------------<wbr>---------<br>Brenden Kuerbis<br>Internet Governance Project<br><a href="http://internetgovernance.org" target="_blank">http://internetgovernance.org</a></div></div><div><div class="gmail-h5">
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 8, 2017 at 10:29 AM, avri doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@apc.org" target="_blank">avri@apc.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I worry about this Board member question.<br>
<br>
First with Markus sitting there we again turn the meeting to focus on<br>
his performance, even if implicitly.  Are we saying our Board member did<br>
not communicate and work with us.  I do not think that this is the<br>
case.  I think this may be an insulting process to put him through.<br>
Lets save the hard questions for the interviews.<br>
<br>
And I think we know the kind of pabulum answer we will get to this<br>
question.  We have heard so any times before.<br>
<br>
We are in the midst of an election process and I think this question<br>
could take us places we will prefer not to have been.<br>
<br>
avri<br>
<br>
<br>
avri<br>
<div><div class="gmail-m_-3190766136164137362gmail-h5"><br>
<br>
<br>
On 08-Mar-17 09:46, Tapani Tarvainen wrote:<br>
> Hi Farzaneh,<br>
><br>
> The point of the question is essentially just that: what we *can* do<br>
> with our board member. I think we *do* want more collaboration with<br>
> our board member and raise issues through him or her to put to the<br>
> rest of the board - but we don't know if we can expect that, so that<br>
> we can raise ruckus if our member doesn't fulfill our expectations.<br>
> That would be much easier if the Board agrees in advance that<br>
> such expectations are justified.<br>
><br>
> If you have suggestions for reformulating the question, they'd be<br>
> most welcome. Tentatively I'd drop the last question (leaving<br>
> it implicit) and perhaps be more explicit, maybe like this:<br>
><br>
> (4) NCPH is in the process of electing its Board member. How do you<br>
> see the relationship between the Board member and NCPH? To what extent<br>
> does the fiduciary responsibility of the Board member allow any<br>
> special relationship with NCPH? Can we expect more collaboration from<br>
> "our" Board member, ability to raise issues with to be put forward to<br>
> the Board, having him or her attend our meetings to discuss Board's<br>
> concerns with us etc?<br>
><br>
> How's that sound?<br>
><br>
> Tapani<br>
><br>
> On Wed, Mar 08, 2017 at 09:32:31AM -0500, farzaneh badii (<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com" target="_blank">farzaneh.badii@gmail.com</a>) wrote:<br>
><br>
>> All<br>
>><br>
>> As I said I asked the question why should ncph appoint anyone at all and I<br>
>> didn't get an engaging answer.  And I promise George will give you the same<br>
>> answer if you don't re formulate.<br>
>><br>
>> What is the underlying reason we are asking this? Do we want more<br>
>> collaboration with our board member? Do we want all the board members to<br>
>> understand our perspective? Do we want to raise issues through our board<br>
>> member and for the issues to be put forward by our board member to the rest<br>
>> of the board?<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On 8 Mar 2017 09:10, "Tapani Tarvainen" <<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info" target="_blank">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> Thank you all. Here's what the list of questions now looks like.<br>
>>> First three I've simply copied from Kathy and Michael, the last<br>
>>> one I based mainly on Milton's and Ed's comments. Comments still<br>
>>> welcome, but quickly please, we're already past the deadline,<br>
>>> I want this out today.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> (1) In follow-up to our question in Hyderabad, and with our new Compliance<br>
>>> head<br>
>>> now assigned, we would like to revisit the concerns we raised in Hyderabad<br>
>>> and see what actions have been taken to mitigate the abuse we reported. How<br>
>>> might ICANN's complaint process be modified to a) create accountability for<br>
>>> the party filing the complaint, b) ensure registrants are notified and<br>
>>> allowed time and due process to respond to allegations brought to ICANN<br>
>>> against their domain names,  and c) create protections for Registrants who<br>
>>> might themselves be the target of harassment and abuse?<br>
>>><br>
>>> (2) What are your thoughts on increasing transparency in order to enhance<br>
>>> community understanding of decision-making at the Board level? In<br>
>>> particular the transparency subgroup has recommended a requirement that any<br>
>>> decisions to remove material from Board minutes must be grounded in one of<br>
>>> the exceptions in the DIDP, and that material removed from minutes should,<br>
>>> as far as possible, be scheduled for release after a particular period of<br>
>>> time (to be determined based on the specific sensitivity of the material).<br>
>>> Do these sound like reasonable proposals?<br>
>>><br>
>>> (3) As you know, specific PICs were accepted into the New gTLD Agreements<br>
>>> without review or check (source: Alan Grogan in Hyderabad). Some of these<br>
>>> PICs contradict and even set aside GNSO policy processes and consensus<br>
>>> policies. What can we do to mitigate the problems of these PICs? Does the<br>
>>> "New ICANN' no longer value consensus processes (and the many hours of<br>
>>> volunteer effort, time, research, drafting, editing and reviewing spent<br>
>>> creating it)?<br>
>>><br>
>>> (4) NCPH is in the process of electing its Board member. How do you<br>
>>> see the relationship between the Board member and NCPH? To what extent<br>
>>> does the fiduciary responsibility of the Board member allow any<br>
>>> special relationship with NCPH - would the Board member have any<br>
>>> responsibility to NCPH at all? If not, what's the purpose of having<br>
>>> NCPH elect a Board member?<br>
>>><br>
>>> --<br>
>>> Tapani Tarvainen<br>
<br>
<br>
</div></div>---<br>
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.<br>
<a href="https://www.avast.com/antivirus" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.avast.com/antiviru<wbr>s</a><br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>